臺灣南投地方法院小額民事判決 108年度投小字第118號
原 告 黃美桃
訴訟代理人 黃馬煜
被 告 黃琴月
訴訟代理人 石聰敏
上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國108年4月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟壹佰陸拾陸元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬捌仟壹佰陸拾陸
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造間前因分割共有物事件，經臺灣彰化地
方法院107年度員簡字第372號和解成立，原告當庭給付新
臺幣（下同）64,000元與被告，被告並同意將坐落彰化縣○
○鄉○○段○○○○○號土地，應有部分3分之1移轉登記與原
告，原告至員林地政事務所辦理土地移轉登記時，被告知應
至國稅局員林稽徵所辦理土地增值稅申報，始得辦理移轉登
記，經員林稽徵所核定納稅義務人為被告，應繳稅額為18,1
66元，由原告為代繳人，原告即持員林稽徵所之土地增值稅
繳款書，代被告繳款完畢，並辦理土地移轉登記完竣，而土
地增值稅之申報，為土地移轉登記之必要程序，被告既為納
稅義務人，原告代被告繳納後，被告即屬無法律上原因而受
有利益，爰依民法第179條規定提起本件訴訟等語。並聲明
：如主文第1項所示。
二、被告抗辯略以：兩造成立和解當年，土地公告現值為每平方
公尺1,900元，面積為150平方公尺，故其應有部分價值為
95,000元（計算式：1,9001501/3＝95,000），其願
退一步少拿31,000元，應該是原告得利，故原告違反誠信原
則，其並無獲得利益無從返還，原告以低於公告現值廉價獲
得土地，獲得土地完整性、獲得利益，既然在法院公證下和
解，所謂的不當得利應該不存在，不要再濫用司法資源等語
資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔
保免為假執行。
三、法院之判斷：
（一）原告主張兩造間前因分割共有物事件，經臺灣彰化地方法
院107年度員簡字第372號和解成立，原告當庭給付64,0
00元與被告，被告並同意將坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○
○號土地，應有部分3分之1移轉登記與原告，原告嗣並
已繳納土地增值稅款18,166元等情，業據其提出和解筆錄
、土地增值稅繳款書、免稅證明書為證，且為被告所不爭
執，堪信原告前揭主張為真實。
（二）按土地增值稅之納稅義務人如左：一、土地為有償移轉者
，為原所有權人。土地稅法第5條第1項第1款定有明文
。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返
還其利益。民法第179條前段亦有明文。經查，上開和解
筆錄之和解成立內容記載：「一、原告願給付被告64,000
元，並由被告當庭點收無訛。二、被告同意將其所有坐落
彰化縣○○鄉○○段○○○○○號土地，應有部分3分之1，
移轉登記予原告，並協同辦理上開土地之所有權移轉登記
。三、訴訟費用由原告負擔。」，而未約定土地移轉時所
產生之稅費應由何人負擔，自可參酌上開規定以定負擔之
人，而本件屬有償移轉，是即應由被告負擔繳納土地增值
稅之義務，原告既已代被告繳納，被告自屬無法律上原因
而受利益，是原告請求被告給付不當得利18,166元，自屬
有據。至被告抗辯是原告得利等等，惟被告此部分所述顯
屬對於分割共有物本案之意見，與本件無關，兩造既未於
和解筆錄內明確約定，自應參酌土地稅法之規定以定納稅
義務人，故被告上開抗辯，並不可採。
四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係請求被告給付18,166
元，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所為舉證，核
於判決結果無影響，爰不逐一論述。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行。又被告陳明願供擔保，聲請准為免假執行之宣告，核
無不符，爰酌定相當擔保金額准許之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年4月16日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官丁婉容
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表
明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內
容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內
補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法
上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判
費。
中華民國108年4月18日
書記官黃惠雯