臺灣宜蘭地方法院民事裁定 108年度宜小字第148號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 程耀輝
被 告 洪雅菁
陳淑敏
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣嘉義地方法院。
理由
一、又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項
定有明文。次按訴訟，由被告住所地之法院管轄；共同訴訟
之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地
之法院俱有管轄權。但依第四條至前條規定有共同管轄法院
者，由該法院管轄；小額事件當事人之一造為法人或商人者
，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意
定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定。但兩
造均為法人或商人者，不在此限，民事訴訟法第1條第1項
前段、第20條、第436條之9分別亦有明文。
二、經查，本件原告起訴請求被告清償借款，其標的金額在新臺
幣10萬元以下，依民事訴訟法第436條之8第1項規定，應
適用小額訴訟程序。又兩造於借據固約定合意由臺灣臺北地
方法院管轄，然本件原告為法人，而上開記載合意管轄約定
之約定條款係以繕打方式作成，契約內容均係事先擬妥，故
該合意管轄之約定顯屬預定用於同類契約之條款，又被告並
非法人，由原告主張及所提資料形式上觀之，亦難認被告為
商人，自不適用民事訴訟法第24條合意管轄之規定。再查，
被告洪雅菁、陳淑敏之住所地於本件訴訟繫屬時，分別位在
澎湖縣、嘉義縣， 有渠 等個人戶籍資料附卷可稽，揆諸前揭
法條規定，本件自應由被告洪雅菁住所地之臺灣澎湖地方法
院或被告陳淑敏住所地之臺灣嘉義地方法院管轄。茲原告向
無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送臺灣
嘉義地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國108年4月16日
宜蘭簡易庭法官劉致欽
以上正本係照原本作成
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,000元。
中華民國108年4月16日
書記官謝佩欣