臺灣臺中地方法院107年度訴字第3058號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院107年訴字第3058號民事判決

裁判日期：民國108年01月17日

裁判案由：清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決107年度訴字第3058號原告 廖字麒 被告 詹卉婷 上列當事人間清償借款事件，本院於民國107年12月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣參拾陸萬元，及自民國一百零五年三月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十六，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、原告主張：被告先後於民國104年9月1日、105年3月1日，在臺中市東勢客家文化園區附近，分別向原告借款新臺幣（下同）各50萬元，且未經訴外人即其父 詹前安 同意，擅自以詹前安名義簽發如附表所示2張本票，交付給原告作為擔保。又被告交付附表編號1所示本票之前，尚欠原告借款10幾萬元未還，故被告於104年9月1日向原告借款50萬元時，原告先預扣14萬元，只交付36萬元現金給被告。 嗣詹 前安發覺被告偽造上開2張本票，原告因而對被告提出偽造文書之告訴，案經本院判處被告應執行有期徒刑5月確定。被告迄未償還上開2筆借款共100萬元，爰依民法第478條規定之借款返還請求權，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告100萬元，及自105年3月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
貳、被告則以：被告於104年8、9月間，向原告表示欲借款50萬元，經被告應允，兩造遂相約於台中市東勢區客家文化園區見面，惟原告表示需預扣利息，故原告當場僅交付現金36萬元給被告，被告則以詹前安名義簽發、蓋印如附表編號1所示本票後，交付給原告。不久之後，原告表示附表編號1所示本票有錯字，要求被告重新簽發本票，兩造遂又約在東勢電信局旁，由被告以詹前安名義，簽發如附表編號2所示本票，因該日被告未攜帶詹前安之印章，故兩造幾日後又相約在賓館，由被告於附表編號2所示本票上補蓋詹前安之印文，然原告並未將附表編號1所示本票返還被告。本件被告僅向原告借款一次，且原告只交付36萬元，故兩造間僅就該36萬元成立消費借貸關係。被告目前尚未償還該36萬元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
參、得心證之理由：
一、關於104年9月1日借款部分：
（一）原告主張被告於104年9月1日向原告借款，並以詹前安名義簽發、蓋印如附表編號1所示本票，原告乃當場交付36萬元，被告迄未償還等節，為兩造所不爭執，自堪信為真實。
（二）觀諸民法第474條第1項規定，所謂消費借貸，係指當事人間本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為。經查，被告簽發並交付如附表編號
1所示面額50萬元本票後，原告僅交付36萬元之原因，無論是被告所辯之預扣利息，或是原告所稱扣抵被告先前欠款，由於消費借貸關係屬要物契約，原告既僅交付被告現金36萬元，依上開規定，兩造自僅就該36萬元成立消費借貸關係。從而，原告主張其於104年9月1日係貸與被告50萬元，尚無可採，兩造該次借貸金額應為36萬元，堪以認定。因被告迄未償還，原告請求被告返還該36萬元借款，自屬有據。又附表編號1所示本票到期日為105年2月28日（見本院卷第34-1頁），衡情兩造應係約定以該本票到期日為借款之清償期。故原告併請求被告給付該36萬元自105年3月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有憑。
二、關於105年3月1日借款部分：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。準此，原告主張被告於105年3月1日又執如附表編號2所示本票，向原告借款50萬元，既為被告所否認，自應先由原告就兩造於105年3月1日另有50萬元之消費借貸關係之意思表示合致及交付借款之事實，負舉證責任。
（二）經查，原告固以被告簽發如附表編號2所示本票，為被告此部分借款之佐證。然而，簽發本票之原因多端，且兩造對於簽發附表編號2所示本票之原因各執一詞，故本件尚無從僅憑被告簽發該本票，即遽認兩造於105年3月1日另成立50萬元之消費借貸關係。原告復未舉證證明其有於
105年3月1日交付50萬元借款給被告。基上，難認原告主張被告又於105年3月1日向其借款50萬元乙節屬實。
故原告請求被告返還此部分之50萬元借款，當屬無據。
三、綜上所述，原告依民法第478條規定，請求被告返還104年
9月1日之借款36萬元，及自105年3月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。本判決原告勝訴部分，係所命給付金額及價額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國108年1月17日
民事第二庭法官黃凡瑄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年1月18日
書記官黃于容附表：
┌──┬──────┬─────┬───────┬─────┐│編號│發票日│票面金額│到期日│票據號碼│├──┼──────┼─────┼───────┼─────┤│1│104年9月1日│500,000元│105年2月28日│CH282564│├──┼──────┼─────┼───────┼─────┤│2│105年3月1日│500,000元│105年5月31日│CH282565│└──┴──────┴─────┴───────┴─────┘