臺灣臺南地方法院109年度婚字第279號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院109年婚字第279號民事判決

裁判日期：民國110年02月23日

裁判案由：離婚

臺灣臺南地方法院民事判決109年度婚字第279號原告 黃仁榮 被告 高月鳳 原住同上上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國110年2月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
（一）兩造結婚多年，婚後夫妻感情尚融洽，約於7、8年前兩造同住高雄縣大社鄉，為了照顧原告母親，打算全家一起搬回臺南，被告因積欠被告姊姊債務新臺幣(下同)73萬元，被告姐姐上門催討，兩造發生激烈爭吵，原告發現被告所積欠債務共約150萬元，乃向原告哥哥借款60萬元，幫被告清償部分債務，兩造就一起搬回臺南，惟被告姊姊隔天又打電話催討，兩造發生爭吵，被告就離家，沒有說要去哪裏，之後不曾再返家，亦不接電話，原告有到被告娘家詢問，被告娘家人及被告姊姊也不知道被告去處。爰依民法第1052條第1項第5款訴請離婚等語。
（二）爰聲明：請准原告與被告離婚。
三、得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按夫妻互負同居之義務，為民法第1001條所明定，夫妻之一方無正當理由而與他方別居，固屬違背同居義務，惟同法第1052條第5款所謂以惡意遺棄他方，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事始為相當，妻與夫失和歸寧居住，久未返家，如僅因夫迄未過問而出此，別無拒絕同居之主觀情事，尚難謂為惡意遺棄（最高法院40年臺上字第91號判例參照）。
（二）查原告主張兩造為夫妻，目前婚姻關係仍存續中之事實，固有原告所提戶籍謄本在卷可稽，堪予認定，惟原告主張被告約於7、8年前因債務問題與原告發生爭吵後離家，迄今未再返家云云，並未舉證以實其說，已難憑採；且緃或兩造目前未同住，然兩造分居之原因及被告是否有拒絕與原告同居之主觀情事等，既未據原告提出相關證據佐證，則依首揭說明，原告依民法第1052條第1項第5款訴請離婚，為無理由，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中華民國110年2月23日
家事法庭法官林育幟以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年2月23日
書記官賴佳柔