裁判字號：臺灣嘉義地方法院106年訴字第256號民事判決
裁判日期：民國106年06月14日
裁判案由：損害賠償
臺灣嘉義地方法院民事判決106年度訴字第256號原告 沈盈州 被告 邱振盛 訴訟代理人 邱華棱
黃忠義 上列當事人間因被告妨害自由案件，原告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以106年度簡上附民字第2號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，經本院於民國106年5月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣參萬元。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）被告因認原告詐騙其僱主黃忠義金錢，心生不滿，竟基於恐嚇之犯意，於民國104年12月16日中午12時16分許，在黃忠義位於嘉義市○區○○街○○○巷○號住處，借用黃忠義持用之0000000000號行動電話，以通訊軟體「LINE」傳訊內容為「別怪我，市區小小的，你上次不是說話很衝，幹，你不要讓我找到，臭淑辣，讓我找到你會很慘。」之訊息至原告持用之0000000000號行動電話而恐嚇原告，使原告心生畏懼，致生危害於安全。被告業經鈞院刑事庭以106年度簡上字第16號、105年度嘉簡字第1763號妨害自由案件判處拘役20日確定。
（二）原告之母 劉麗英 及原告之姊 沈雍容 因被告突然到家中來大吼叫罵：「沈盈州欠黃忠義30萬元，若拒付款將會讓沈盈州斷手斷腳」、「沈盈州會死得很難看」等等恐嚇言語而心生畏懼，此有劉麗英親筆書為證。整整一年，原告及家人均生活在恐懼中，唯恐與親人永別或殘軀僅存，如行屍走肉般過日子。爰依民法第184條第1項、第195條第1項等規定，請求被告賠償精神慰撫金新台幣（下同）300萬元，聊資慰藉。並聲明：被告應給付原告300萬元。
二、被告則以：本件刑事判決部分已經確定，且已易科罰金繳納2萬元，既已經接受處分，民事部分實無賠償原告之必要。
且當日被告並未見到原告及原告母親，僅是告知原告姐姐，欠老闆的錢要趕快還，可能說話較大聲，並未以斷手斷腳等言語恫嚇原告，原告母親受到驚嚇亦非事實，當日僅原告姐姐在場。並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。
三、爭點事項：
（一）不爭執事項：
1、被告於104年12月16日中午12時16分許，在黃忠義位於嘉義市○區○○街○○○巷○號住處，借用黃忠義持用之0000000000號行動電話，以通訊軟體「LINE」傳訊內容為「別怪我，市區小小的，你上次不是說話很衝，幹，你不要讓我找到，臭淑辣，讓我找到你會很慘。」之訊息至原告持用之0000000000號行動電話而恐嚇原告。
2、被告因上述之恐嚇行為，經本院刑事庭判處拘役20日，如易科罰金以1千元折算1日確定，並已執行完畢。
（二）爭執事項：
1、原告可請求賠償之金額為何？
四、本院判斷：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同（民法第184條第1項）；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額（民法第195條第1項前段）。
（二）原告主張：「被告於104年12月16日中午12時16分許，在黃忠義位於嘉義市○區○○街○○○巷○號住處，借用黃忠義持用之0000000000號行動電話，以通訊軟體『LINE』傳訊內容為『別怪我，市區小小的，你上次不是說話很衝，幹，你不要讓我找到，臭淑辣，讓我找到你會很慘。』之訊息至原告持用之0000000000號行動電話而恐嚇原告」，且被告因上述之恐嚇行為，經本院刑事庭判處拘役20日，如易科罰金以1千元折算1日確定，並已執行完畢之事實，為被告所是認（本院卷第40頁），並經調閱本院106年簡上字第16號刑事偵審卷證查明無誤。足證被告確有以通訊軟體「LINE」傳送言語恐嚇原告，此舉足使原告受有致生危害於安全、畏懼之精神上痛苦。從而原告依上述法規之規定，自得向被告請求損害賠償。
（三）原告係73年次，未婚，沒有財產，高職畢業，目前沒有工作。被告則為76年次，未婚，目前沒有工作，沒有財產，國中畢業。此為兩造所陳明，且互不爭執（本院卷第40頁），並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可證（本院卷第31-35頁），爰參酌兩造上述之身分、地位、經濟能力，被告犯後未與原告和解，以及原告所受之精神上痛苦等情，認原告請求之精神慰撫金以3萬元為適當，應予准許，逾此部分之請求，尚屬過高，不應准許。
（四）原告勝訴部分為3萬元，因未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。
（五）被告另辯稱：「當天是黃忠義跟被告一起去原告家，當時原告不在家，只有原告的姐姐在家，黃忠義交待被告要告訴原告的姐姐說，欠老闆的錢要趕快還，我們講了幾句話就走了，只是被告可能講話比較大聲。後來原告就去提出刑事告訴，其實都不是事實」云云。惟被告此部分之抗辯，與被告是否有以「LINE」傳送言語恐嚇原告之事實，並無關聯性，自無法以此證明被告並無以「LINE」傳送言語恐嚇原告之事實，是被告此部分之抗辯，無法為其有利之認定。
（六）至於原告另以其母劉麗英及姊沈雍容因被告突然到家中來大吼叫罵：「沈盈州欠黃忠義30萬元，若拒付款將會讓沈盈州斷手斷腳」、「沈盈州會死得很難看」等言語恐嚇，致劉麗英、沈雍容心生畏懼之事實而請求損害賠償云云，惟：
1、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，但以因犯罪而受損害之人為限，其請求回復之損害，並以被訴犯罪事實所生之損害為度，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。又刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序應適用民事訴訟法，至移送前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事訴訟法之規定。故非因刑事犯罪而受損害之人提起附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第487條第1項規定，其訴為不合法，刑事法院原應依同法第502條第1項規定，以判決駁回之，如誤以裁定移送於民事庭，民事庭仍應以原告之訴為不合法，依民事訴訟法第249條第1項第6款規定以裁定駁回之（最高法院60年台上字第633號判例、99年度台抗字第980號、97年度台上字第1809號判決意旨參照）。
2、經查，本件據本院刑事庭移送之本院106年簡上字第16號刑事判決所載之犯罪事實，乃係被告以「通訊軟體『LINE』恐嚇原告之行為」，此有本院106年度嘉簡字第1763號、106年度簡上字第16號刑事判決在卷可稽（本院卷第13-20頁），並經陳述如前。則依前揭犯罪事實所示，檢察官所據以起訴及本院刑事判決認定之事實，並無被告恐嚇劉麗英、沈雍容二人之犯行，是原告所舉之上述事實，縱使為真，然原告並非被害人，亦非被告被訴犯罪事實而致原告所生之損害，原告就此部分自不得提起附帶民事訴訟，是原告此部分以附帶民事訴訟請求賠償，自不合法，應予駁回，併予敘明。
（七）本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項移送前來，依同條第2項規定，免納裁判費，自毋庸為訴訟費用負擔之諭知。
中華民國106年6月14日
民事第三庭審判長法官陳卿和
法官呂仲玉法官馮保郎以上正本係照原本作成。
原告如不服本判決，僅得於收受本判決正本送達後20日內，以適用法規顯有錯誤為理由，及依上訴利益繳交裁判費，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數提出繕本），經本院許可後方得上訴至最高法院。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
被告對本件判決不得上訴。
中華民國106年6月14日
書記官周瑞楠