臺灣臺北地方法院99年度婚字第564號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院99年婚字第564號民事判決

裁判日期：民國100年02月01日

裁判案由：離婚

臺灣臺北地方法院家事判決99年度婚字第564號原告 黃銀賽 被告 杜慶珍 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國100年1月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張兩造於民國89年5月24日結婚，婚後感情尚稱融洽，不料被告竟於92年11月5日無故離家未歸，音訊全無，原告因而訴請履行同居，經貴院以99年度婚字第77號判決被告應與原告同居確定，惟被告迄未履行，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，爰依民法第1052條第1項第5款規定，請求判決離婚。
三、按夫妻之一方於同居之訴判決確定後，仍不履行同居義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當，此觀最高法院49年臺上字第990號、第1233號判例自明。查兩造於89年5月24日結婚，經本院於99年5月31日以99年度婚字第77號判決被告應與原告同居並於99年8月12日確定後，被告並無不能同居之正當理由，迄今仍拒與原告履行同居，此有戶籍謄本、臺北市政府警察局萬華分局99年10月18日北市警萬分戶字第09932920300號函查復被告未居住戶籍地址在卷足憑，，且經本院調閱99年度婚字第77號卷核閱屬實，堪信為真實。揆諸前開說明，原告依民法第1052條第1項第5款規定請求判決離婚，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國100年2月1日
家事法庭法官李莉苓以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，並繳納上訴裁判費新臺幣4,500元。
中華民國100年2月1日
書記官譚鈺陵