臺灣苗栗地方法院104年度簡上字第46號刑事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院104年簡上字第46號刑事判決

裁判日期：民國104年06月17日

裁判案由：竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決104年度簡上字第46號上訴人即被告 徐博彬 上列上訴人因竊盜案件，不服本院苗栗簡易庭104年度苗簡字第
271號中華民國104年4月28日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣苗栗地方法院檢察署104年度偵字第1038號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、本件上訴人即被告徐博彬（下稱被告）上訴意旨略以：原判決量刑過重，請求從輕判決，且伊患有精神疾病，並非累犯等語。
三、本院認：㈠按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審
理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑；又刑之量定係事實審法院得自由裁量之事項，若其未有逾越法定刑之範圍，且亦非明顯違背正義者，即不得遽指為違法（最高法院76年度台上字第4984號判決意旨可資參照）。次按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨可資參酌）。
從而，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原則之拘束，必須符合法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例所規範，法官量刑權雖係受法律拘束之裁量原則，但其內涵仍將因各法官之理念、價值觀、法學教育背景之不同而異，是以自由裁量之界限仍難有客觀之解答，端賴法官於個案審判時，依個案事由加以審酌，若無裁量濫用情事，難謂有不當之處。
㈡本件被告於偵查及本院審理中對於其所犯竊盜罪均坦承不諱
，並有證人即全聯福利中心苗栗門市店長 蔡惠錦 於警詢中證述明確，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、監視器錄影系統畫面翻拍照片10張在卷可稽，事證已臻明確；而原審認本件事證明確，援引刑法第320條第1項、第47條第1項、第19條第
2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，並於量刑部分，已說明其審酌被告之竊盜前案紀錄，再犯竊盜罪之原因、目的、手段，竊得價值新臺幣41
9元之假牙清潔錠1盒，下落不明而無法返還，對被害人全聯福利中心苗栗門市之財產及社會治安所生危害，犯罪後始終坦承且與被害人和解之態度，暨其品行、智識程度、生活狀況（罹有恐慌症及強迫症）、被害人及檢察官之意見等一切情狀，在法定刑度內量處被告有期徒刑3月，併諭知易科罰金之折算標準，是原審其認事用法俱無違誤，且於量刑上顯已考量被告犯後態度、精神狀況等情狀，並已注意適用刑法第57條之規定，就量刑刑度詳為審酌並敘明理由，而前開所宣告之刑與被告犯罪情節及犯後態度相衡，亦難謂有過重或失輕之不當情形，及有何裁量濫用之情事，是本院管轄第二審之合議庭原則上即應予以尊重。是被告以量刑過重提起上訴，為無理由，應予駁回。
㈢又按，受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以
內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2分之1，刑法第47條第1項定有明文。而被告於民國99年間因竊盜案件，經本院以99年度易字第20號判決判處有期徒刑3月，並於99年5月28日以易科罰金而執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可稽。是被告於前開徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑之罪，依刑法第47條第1項規定，即成立「刑法上所規定之累犯」；準此，原審爰引刑法第47條第1項之規定，並於主文上揭示累犯，即與法無違，而被告以其非累犯之理由提起上訴，亦為無理由，應予駁回。
四、綜上，原審依據具體個案予以量刑，於法尚無不合，其量刑已屬妥適，且其刑罰裁量權之行使亦無違法或不當之處，被告執前詞為由提起上訴，均非有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第37
3條、第368條，判決如主文。本案經檢察官廖倪凰到庭執行職務。
中華民國104年6月17日
刑事第一庭審判長法官柳章峰
法官紀雅惠法官黃思惠以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官王祥鑫中華民國104年6月17日