臺灣新北地方法院110年度婚字第524號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院110年婚字第524號民事判決

裁判日期：民國111年06月24日

裁判案由：離婚

臺灣新北地方法院民事判決110年度婚字第524號原告乙○○訴訟代理人 林世昌 律師被告甲○○（SITIRUMAYATI）上列當事人間請求離婚事件，本院於民國111年5月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序方面：
一、按婚姻事件夫妻之一方為中華民國人，由中華民國法院審判管轄，家事事件法第53條第1項第1款規定甚明，本件原告為中華民國人，被告則為印尼國人，有原告之戶籍謄本、被告護照及身分證影本在卷可參，依上揭規定，本院自有國際審判管轄權。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其對被告一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張經審理後略以：兩造交往多年，民國108年10月1日於印尼結婚，婚後約定被告要來臺與原告同住，然因被告早先來臺工作時以不實資訊取得簽證，被我國內政部移民署禁止入境4年，被告於108年7月底返回印尼後未再入境臺灣，原告便隻身返臺，於109年11月24日在臺灣辦理結婚登記。後被告因兩造分隔兩地，屢與原告發生爭執，動輒傳送髒話辱罵原告、揚言要傷害原告，懼怕原告與異性有染而限制原告社交生活，原告向被告表示因被告種種行為已造成原告精神痛苦，惟被告不予理會，原告萬念俱灰之下便表達欲離婚之意，被告竟於110年7月24日傳送其割腕照片，以死威脅原告不得離婚，兩造婚姻情感裂痕至此已難修補，原告無法再與被告維持婚姻，且被告於111年3月後亦表示其已準備與另名男子辦理訂婚，希望盡早取得兩造離婚文件，原告爰按民法第1052條第2項規定，請求判決離婚等語。並聲明：如主文所示。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明陳述。
三、本院之判斷
（一）按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，為涉外民事法律適用法第50條所明定。查原告為中華民國國民，被告為印尼國人民，無共同之本國法，而被告於108年7月7日出境後迄今未再入境臺灣，兩造婚後不曾在臺共同生活，有原告戶籍謄本、被告護照及身分證影本、本院職權查詢之被告入出境資訊連結作業在卷可參，兩造間雖無共同國籍與住所地，惟兩造婚後約定來臺與原告同住，可由卷附被告申請中華民國戶籍登記之聲明書中，關係人欄位填載原告稱謂為丈夫之事實可證（見本院卷第83頁），堪認兩造之夫妻婚姻關係最切地為我國，是本件離婚事件應適用我國法律，合先敘明。
（二）次按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」核其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，僅須按其事由之情節，在客觀上確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列，但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的（民法第1001條規定），配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活而無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。
（三）經查：
1、兩造於108年10月1日在印尼結婚，並於109年11月24日在臺辦理結婚登記，現婚姻關係存續中之事實，有原告之戶籍謄本、印尼國肯達縣政府婚姻呈報證書在卷可參。而就原告主張被告經內政部移民署禁止入境，方由原告隻身返臺辦理登記一節，經本院函詢內政部移民署關於被告有無遭管制入境之相關紀錄，據覆以：「 張君 （即被告）在臺曾持用以不實出生申獲之印尼護照申請簽證來臺情事，本署依據禁止外國人入國作業規定，禁止其入國10年，期限至119年9月28日止。」等語，有該署111年1月5日移署入字第1110002621號函在卷可稽；而本院依職權查得被告自108年7月7日出境後未再有入境紀錄，有被告入出境資訊連結作業存卷可考，經核與原告所述相符，堪信為真。
2、原告復主張被告婚後動輒傳訊息辱罵、揚言傷害原告，在原告表示要離婚後，被告更割腕要脅原告不得離婚等情，依原告所提兩造對話紀錄截圖內容，確實可見被告婚後屢傳送「fuck」、「bitch」等語辱罵原告，更表示知道原告不喜歡被告說髒話，但這是原告應得的等語（見本院卷第87至93頁），於110年7月24日訊息亦可見被告傳送割腕流血之照片（見本院卷第167至169頁）；而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依此調查，堪信原告前開主張為真。
（四）本院審酌兩造為夫妻關係，理當共同經營和諧婚姻生活，惟兩造自在臺登記結婚後不曾同居已逾1年，期間被告又持續出言貶低原告人格尊嚴，更以自殘方式對原告施以情緒勒索，客觀上顯難期待任何人若長期處於此一境況，仍能有維持婚姻之意願，再者，原告訴請離婚，其態度堅決，於前開原告提出之對話紀錄中，被告除曾表示與原告在一起很糟、想離婚離開之意（見本院卷第103至109頁），亦告知原告已準備與另名男子辦理訂婚，原告何時能取得兩造離婚文件（見本院卷第249至251頁），顯然兩造均已喪失維持婚姻之期待，足認兩造間之婚姻關係所生破綻已深，難以期待其回復，可認已有難以維持婚姻之重大事由；而衡以該事由之發生，肇因於被告無視原告兩造相互尊重、友善相處之希望，屢屢對原告施以精神暴力，使兩造分隔兩地之婚姻破綻進一步加深，實可歸責於被告。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，主張兩造有難以維持婚姻之重大事由存在，據以訴請判決離婚，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中華民國111年6月24日
家事第二庭審判長法官李政達
法官顧仁彧法官盧柏翰以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年6月24日
書記官陳瑋杰