臺灣新北地方法院113年度聲字第1404號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院113年聲字第1404號刑事裁定

裁判日期：民國113年05月01日

裁判案由：聲明異議

臺灣新北地方法院刑事裁定113年度聲字第1404號聲請人即受刑人 王越平 上列聲明異議人即受刑人因定應執行刑案件，對於臺灣新北地方檢察署檢察官之執行指揮（新北檢貞銀113執聲他1146字第1139032285號函）及本院107年度聲字第2215號、臺灣高等法院107年度聲字第1635號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨如附件聲明異議狀所載。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；刑罰執行，由檢察官依指揮書附具之裁判書為之，刑事訴訟法第484條、第457條第1項前段、第458條前段定有明文。執行機關對於審判機關所為之裁判，並無審查內容之權，故裁判是否違法，並非執行機關所得過問，是聲明異議之對象，應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之裁判，故所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言；檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言，至於原確定判決、裁定，是否有認定事實錯誤或違背法令之不當，應循再審或非常上訴程序以資救濟，尚無對之聲明異議之餘地；倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，而係對檢察官執行指揮所依憑之刑事確定裁判不服，卻對該刑事確定裁判聲明異議或聲請重新定應執行刑者，即非適法（最高法院108年度台抗字第79、1717號、111年度台抗字第614號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠聲明異議人即受刑人王越平前因違反毒品危害防制條例等案
件，經本院於107年5月31日以107年度聲字第2215號裁定應執行有期徒刑23年確定（即A裁定）；復因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣高等法院於107年6月12日以107年度聲字第1635號裁定應執行有期徒刑5年6月確定（即B裁定）等情，有上開各該刑事裁定在卷足參。依前開說明，檢察官依據本院上開確定裁定指揮執行，自無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。
㈡觀諸受刑人聲明異議意旨，無非係就臺灣高等法院、本院定
應執行刑之裁定有所爭執，惟法院裁定應執行刑之量刑多寡，並非檢察官執行指揮可得置喙，依前開說明，受刑人如就原確定裁定認有量刑過重或其他違背法令之虞，應另循其他法定程序以為救濟，非屬得聲明異議之事由。準此，受刑人聲明異議所指並非具體指摘本件執行檢察官有何執行指揮之違法，或其執行方法有何不當之處，自非聲明異議程序所得審究。
㈢至受刑人雖聲請本院另裁定其應執行刑，惟數罪併罰定其應
執行刑之案件，係由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定，已如前述，因此，有關定執行刑之聲請，應由「檢察官聲請法院裁定」，受刑人僅能請求檢察官向法院提出聲請，尚無直接向法院聲請之權，受刑人併向本院聲請另定其應執行刑，亦非合法。
四、綜上，受刑人所執聲明異議之事由，核與刑事訴訟法第484條規定之要件不符，顯非適法，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中華民國113年5月1日
刑事第二十七庭法官俞兆安上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官楊媗卉中華民國113年5月1日