臺灣彰化地方法院員 林簡易庭 民事判決
98年度員簡字第60號
原 告 午○○
訴訟代理人 卯○○
被 告 甲○○
訴訟代理人 劉喜 律師
複代理人 未○○
被 告 庚○○
被 告 亥○○即 薛貴月
被 告 寅○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 戌○○
上四人共同
訴訟代理人 子○○
被 告 巳○○
上五人共同
訴訟代理人 辰○○
參 加 人 台灣銀行股份有限公司
法定代理人 申○○
訴訟代理人 丑○○
複代理人 酉○○
上列當事人間98年度員簡字第60號分割共有物事件，於中華民國
99年4月29日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○號、面積609.03平方公尺
土地，如附圖一所示編號b部分面積138.81平方公尺分歸被告庚
○○、戊○○、己○○、丁○○、辛○○、癸○○、壬○○取得
，並按應有部分各7分之1之比例保持共有；c部分面積146.59平
方公尺分歸原告午○○取得；d部分面積239.03平方公尺分歸被
告甲○○取得；e部分面積20平方公尺分歸被告亥○○即薛貴月
、寅○○、戌○○、乙○○、巳○○取得，並按附表二所示應有
部分之比例保持共有；a部分面積64.60平方公尺分歸原告午○○
及被告庚○○、戊○○、己○○、丁○○、辛○○、癸○○、壬
○○、甲○○取得，並按附表三所示應有部分之比例保持共有，
作為道路，供通行之用。
被告庚○○、戊○○、己○○、丁○○、辛○○、癸○○、壬○
○應各補償原告午○○、被告甲○○之金錢如附表四所示；被告
亥○○即薛貴月、寅○○、戌○○、乙○○、巳○○應各補償原
告午○○、被告庚○○、戊○○、己○○、丁○○、辛○○、癸
○○、壬○○、甲○○之金錢如附表五所示。
訴訟費用由兩造按附表一所示應有部分之比例負擔。
事實及理由
壹、被告庚○○、己○○、丁○○、辛○○、癸○○、壬○○均
經合法通知，庚○○、己○○、辛○○、癸○○、壬○○無
正當理由未於言詞辯論期日到場，丁○○則無正當理由未於
最後言詞辯論期日到場，皆查無民事訴訟法第386條各款所
列情形，此部分因依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、兩造之聲明、陳述如下：
一、原告主張如主文第1項所示土地為兩造所共有，各人之應有
部分如附表一所示，該土地無不能分割之情事，兩造間亦無
不分割之特約，且就分割方法不能達成協議，爰依民法第82
3條第1項、第824條第2項之規定，訴請裁判分割，並請依附
圖二所示方案分割。附圖一所示方案，須拆除原告及被告庚
○○、戊○○、己○○、丁○○、辛○○、癸○○、壬○○
等7人所有之房屋，必造成紛爭，不足採用。惟如本院採用
附圖一所示方案分割，原告同意坐落附圖一所示a部分道路
之房屋於本件判決確定3年後才執行拆除。又原告分割取得
部分不足應有部分之面積，同意依土地公告現值受償。另被
告亥○○即薛貴月、寅○○、戌○○、乙○○、巳○○等5
人未分擔道路部分，亦同意該5人依土地公告現值來補償等
語。
二、被告甲○○聲明同意分割，陳稱請求依附圖一所示方案分割
，蓋系爭土地不論現在從事耕作，或將來可供建築使用，分
割後各共有人取得部分均需至少3米以上寬度之聯外道路，
方能發揮土地之最大經濟效益。且該方案已斟酌兩造利益，
盡量避免拆除房屋，自堪採用。如本院依該方案分割，被告
同意坐落附圖一所示a部分道路之房屋於本件判決確定3年後
才執行拆除。至於附圖二所示方案，因E部分道路之寬度僅
1.3米左右，尚不足2米，無法作為通行使用，必致被告分得
之土地將來不能申請指定建築線，故不足採用。又被告分割
取得部分不足應有部分之面積，同意依土地公告現值受償。
另被告亥○○即薛貴月、寅○○、戌○○、乙○○、巳○○
等5人未分擔道路部分，亦同意該5人依土地公告現值來補償
等語。
三、被告戊○○聲明同意分割，陳稱願與被告庚○○、己○○、
丁○○、辛○○、癸○○、壬○○等人繼續保持共有，請求
依附圖二所示方案分割。因附圖一所示方案分割，將部分拆
除被告及被告庚○○、己○○、丁○○、辛○○、癸○○、
壬○○等7人共有之房屋。又被告分割取得部分多出應有部
分之面積，同意依土地公告現值補償等語。
四、被告丁○○聲明同意分割，並具狀陳稱願與被告庚○○、戊
○○、己○○、辛○○、癸○○、壬○○等人繼續保持共有
等語。
五、被告亥○○即薛貴月、寅○○、戌○○、乙○○、巳○○均
聲明同意分割，陳稱依附圖一或附圖二所示方案分割，皆無
不可，其等願繼續保持共有，將分得部分作為排水溝用地，
並對於其等未分擔道路部分，願以土地公告現值補償分擔道
路之共有人等語。
六、被告庚○○、己○○、辛○○、癸○○、壬○○未於言詞辯
論期日到場，惟具狀陳稱其等願與被告戊○○、丁○○等人
繼續保持共有
七、參加人台灣銀行股分有限公司聲明同意分割，陳稱其為系爭
土地之抵押權人，為輔助被告巳○○，參加訴訟，請求依附
圖一所示方案分割等語。
參、原告主張如主文第1項所示土地為兩造所共有，各人之應有
部分如附表一所示，該土地無不能分割之情事，兩造間亦無
不分割之特約，且就分割方法不能達成協議之事實，業據提
出地籍圖謄本及土地登記謄本等件為證，且為到場之被告及
參加人所不爭，應認為真正。從而，原告依民法第823條第1
項、第824條第2項之規定，訴請分割系爭土地，於法有據，
應予准許。
肆、經查系爭土地為鄉村區農牧用地，略呈L形，如附圖三所示A
、B、C、D、E部分各為被告乙○○、巳○○、戌○○、寅○
○、亥○○即薛貴月所有之樓房及磚牆；F部分係原告之父
所建造之二層樓房；G部分則為被告庚○○、戊○○、己○
○、丁○○、辛○○、癸○○、壬○○等7人共有之三層樓
房，其餘部分為空地，如附圖三所示F及G部分房屋西側至地
籍線間之空地，寬約1.2公尺，則與西邊同段1238號、1239
號及1240號土地東側寬約2公尺之空地合併形成巷道，以對
外聯絡，此經本院履勘現場，並囑託彰化縣員林地政事務所
派員測量明確，製有勘驗筆錄、略圖及附圖三所示之複丈成
果圖附卷可稽，且為兩造所不爭。本院參考上述事實，並斟
酌：（一）被告庚○○、戊○○、己○○、丁○○、辛○○
、癸○○、壬○○等7人陳稱願繼續保持共有；被告亥○○
即薛貴月、寅○○、戌○○、乙○○、巳○○等5人亦陳稱
願繼續保持共有。（二）原告及被告戊○○請求依附圖二所
示方案分割，被告甲○○主張依附圖一所示方案分割，而被
告亥○○即薛貴月、寅○○、戌○○、乙○○、巳○○等5
人則陳稱依附圖一或附圖二所示方案分割，皆無不可。觀諸
上開二方案，各共有人分得土地之位置皆為相同，所異者在
於私設巷道之寬度不同而已。附圖二所示方案為保持被告庚
○○、戊○○、己○○、丁○○、辛○○、癸○○、壬○○
等7人共有如附圖三所示G部分樓房之完整性，避免部分拆除
，其E部分私設巷道之南側部分與現在巷道之寬度相同，即
寬約1.2公尺，僅於北側部分加寬至3公尺；而附圖一所示方
案則為發揮土地之經濟效益，其a部分私設巷道之南側部分
寬度為3公尺，北側部分加寬至4公尺。足見該二方案，實各
有其目的及考量。然土地之分割，要以能促進分割後各筆土
地之利用，發揮其經濟效益為原則。地上建物完整性之保持
，當以在不妨礙此原則下，予以兼顧。系爭土地雖現為鄉村
區農牧用地，但分割後之土地必須留設適當寬度之通路，供
人員及農耕機械之通行，方能促進土地之利用，發揮其經濟
效益。何況該土地之四週，幾已蓋滿建物，將來亦有可能變
更為建地，更非有適當寬度之通路不可。如前所述，附圖二
所示方案E部分私設巷道之寬度僅約1.2公尺，實過於狹窄，
而不符通行所需。雖可合併西邊同段1238號、1239號及1240
號土地東側寬約2公尺之空地使用，但該空地究屬私人所有
，未經他人同意，必不可行。反之，附圖一所示方案a部分
私設巷道，其寬度在3公尺以上，適於人員及農耕機械之通
行。且附圖三所示G部分樓房已為老舊，其因a部分巷道而須
拆除之面積亦屬不大。是以就促進土地之利用，發揮其經濟
效益而言，附圖一所示方案顯較附圖二所示方案為佳等情，
認附圖一所示方案為妥適之分割方案，爰定分割方法如主文
第1項所示。又據該方案分割，被告庚○○、戊○○、己○
○、丁○○、辛○○、癸○○、壬○○等7人分得土地之面
積共多出其應有部分7.56平方公尺（計每人增加1.08平方公
尺，此乃為使該7人所有如附圖三所示G部分樓房北側牆壁不
致被拆除之故），而原告午○○、被告甲○○分得土地之面
積則各較其應有部分不足2.18平方公尺、5.38平方公尺，此
部分被告戊○○陳明同意依土地公告現值補償，原告午○○
及被告甲○○亦同意依土地公告現值受償。則以系爭土地之
公告現值每平方公尺新台幣2,900元計算，被告庚○○、戊
○○、己○○、丁○○、辛○○、癸○○、壬○○等7人應
補償原告午○○及被告甲○○之金錢，即各如主文第二項前
段所示。再者，被告亥○○即薛貴月、寅○○、戌○○、乙
○○、巳○○等5人本應分擔a部分巷道，然其等未為分擔，
表明願以土地公告現值補償分擔巷道之共有人，而分擔巷道
之共有人中，原告午○○及被告甲○○亦同意該5人以土地
公告現值來補償。本院認此部分以公告現值補償，尚屬公允
。按諸應有部分，被告亥○○即薛貴月、寅○○、戌○○、
乙○○、巳○○等5人原應分擔之巷道面積合計為2.12平方
公尺，因其等未為分擔，致原告多分擔0.6平方公尺，被告
甲○○多分擔0.99平方公尺，被告庚○○、戊○○、己○○
、丁○○、辛○○、癸○○、壬○○等7人合計多分擔0.53
平方公尺。因此，以系爭土地之公告現值每平方公尺2,900
元計算，被告亥○○即薛貴月、寅○○、戌○○、乙○○、
巳○○等5人應各補償原告午○○、被告庚○○、戊○○、
己○○、丁○○、辛○○、癸○○、壬○○、甲○○之金錢
，亦分別如主文第二項後段所示。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、85
條第1項但書。
中華民國99年5月14日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官廖國佑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（彰化縣○○鎮○
○路○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國99年5月14日
書記官梁高賓
附表一
┌────┬──────────────┐
│共有人│應有部分│
├────┼──────────────┤
│庚○○│00000000000分之000000000│
├────┼──────────────┤
│戊○○│00000000000分之000000000│
├────┼──────────────┤
│己○○│00000000000分之000000000│
├────┼──────────────┤
│丁○○│00000000000分之000000000│
├────┼──────────────┤
│辛○○│00000000000分之000000000│
├────┼──────────────┤
│癸○○│00000000000分之000000000│
├────┼──────────────┤
│壬○○│00000000000分之000000000│
├────┼──────────────┤
│午○○│00000000000分之0000000000│
├────┼──────────────┤
│甲○○│00000000000分之00000000000│
├────┼──────────────┤
│亥○○│00000000000分之00000000│
├────┼──────────────┤
│粱柏泉│00000000000分之000000000│
├────┼──────────────┤
│戌○○│00000000000分之000000000│
├────┼──────────────┤
│乙○○│00000000000分之00000000│
├────┼──────────────┤
│巳○○│00000000000分之000000000│
└────┴──────────────┘
附表二
┌────┬──────────────┐
│共有人│應有部分│
├────┼──────────────┤
│亥○○│000000000分之00000000│
├────┼──────────────┤
│粱柏泉│000000000分之000000000│
├────┼──────────────┤
│戌○○│000000000分之000000000│
├────┼──────────────┤
│乙○○│000000000分之00000000│
├────┼──────────────┤
│巳○○│000000000分之000000000│
└────┴──────────────┘
附表三
┌────┬──────────────┐
│共有人│應有部分│
├────┼──────────────┤
│庚○○│00000000000分之000000000│
├────┼──────────────┤
│戊○○│00000000000分之000000000│
├────┼──────────────┤
│己○○│00000000000分之000000000│
├────┼──────────────┤
│丁○○│00000000000分之000000000│
├────┼──────────────┤
│辛○○│00000000000分之000000000│
├────┼──────────────┤
│癸○○│00000000000分之000000000│
├────┼──────────────┤
│壬○○│00000000000分之000000000│
├────┼──────────────┤
│午○○│00000000000分之0000000000│
├────┼──────────────┤
│甲○○│00000000000分之00000000000│
└────┴──────────────┘
附表四
┌─────┬─────────────┐
│補償人及│受償人及受償金額（新台幣）│
│補償金額├──────┬──────┤
││午○○│甲○○│
├─────┼──────┼──────┤
│庚○○│903元│2,229元│
├─────┼──────┼──────┤
│戊○○│903元│2,229元│
├─────┼──────┼──────┤
│己○○│903元│2,229元│
├─────┼──────┼──────┤
│丁○○│903元│2,229元│
├─────┼──────┼──────┤
│辛○○│903元│2,229元│
├─────┼──────┼──────┤
│癸○○│903元│2,229元│
├─────┼──────┼──────┤
│壬○○│903元│2,229元│
└─────┴──────┴──────┘
附表五
┌───┬───────────────────────────────────┐
│補償人│受償人及受償金額（新台幣）│
│及補償├───┬───┬───┬───┬───┬───┬───┬───┬───┤
│金額│庚○○│戊○○│己○○│丁○○│辛○○│癸○○│壬○○│午○○│甲○○│
├───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┤
│亥○○│27元│27元│27元│27元│27元│27元│27元│214元│353元│
├───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┤
│寅○○│88元│88元│88元│88元│88元│87元│87元│696元│1143元│
├───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┤
│戌○○│66元│66元│66元│66元│65元│66元│66元│520元│857元│
├───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┤
│乙○○│7元│7元│7元│7元│7元│7元│7元│55元│92元│
├───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┤
│巳○○│32元│32元│32元│32元│33元│33元│33元│255元│421元│
└───┴───┴───┴───┴───┴───┴───┴───┴───┴───┘