裁判字號：臺灣屏東地方法院104年審訴字第626號刑事判決
裁判日期：民國105年02月26日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣屏東地方法院刑事判決104年度審訴字第626號公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告黃良淵上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
4年度毒偵字第2104號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：
主文黃良淵施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、黃良淵前於民國88年間因施用毒品案件，經本院以88年度毒聲字第1317號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品傾向，復經本院以88年度毒聲字第1484號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經本院以88年度毒聲字第2493號裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，迄89年7月19日保護管束期滿未經撤銷停止戒治，而視為執行完畢，並經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官以89年度戒毒偵字第317號為不起訴處分確定。又於90年間因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高雄地方法院以90年度毒聲字第5416裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經同法院以91年度毒聲第1146號裁定停止戒治並付保護管束，於91年8月30日保護管束期滿而強制戒治執行完畢。其於前揭觀察、勒戒及強制戒治執行完畢後5年內之92年間，復因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請強制戒治併提起公訴，強制戒治部分，經臺灣高雄地方法院以92年度毒聲字第1746號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於93年1月9日因法律修正而報結；刑責部分則經臺灣高雄地方法院以93年度訴字第13號判決分別判處有期徒刑10月、8月，應執行有期徒刑1年4月確定（已執行完畢）。詎其仍不知戒除毒癮，明知海洛因及甲基安非他命經明定為毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款之第一級、第二級毒品，不得持有、施用，竟仍基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於104年8月19日12時許，在其位於屏東縣屏東市○○里○○○路○○巷○號之住處，將海洛因加水稀釋置於注射針筒後，注入體內之方式，施用第一級毒品海洛因1次；復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於翌日（20日）20時許，在上開住處內，將甲基安非他命置於鋁箔紙上，以火加熱燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同年月21日20時50分許，在高雄市○○區○○路與營前路口時，因形跡可疑為警盤查，並經其同意後於同日22時5分許採集尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應及海洛因代謝後之嗎啡、可待因陽性反應，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局小港分局報告臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本件被告黃良淵所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，於本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知被告簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並依刑事訴訟法第273條之2之規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、前揭事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱，而被告為警查獲時所採得之尿液經送請台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室以GC/MS氣相層析質譜儀法確認檢驗後，確呈甲基安非他命陽性反應及海洛因代謝後之可待因、嗎啡陽性反應，此有該實驗室報告日期104年9月7日編號KH/2015/00000000號濫用藥物檢驗報告、高雄市政府警察局小港分局毒品案嫌疑人尿液代碼與姓名對照表各乙份在卷可參（警卷第5頁、第7頁）。是被告上開任意性之自白，核與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行均堪以認定，均應予依法論科。
三、查93年修正施行之毒品危害防制條例就施用毒品者，祇於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程式。倘5年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5年以後，即與「5年後再犯」之情形有別，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴（最高法院95年度第7次、97年度第5次刑事庭會議決議意旨參照）。本件被告於觀察、勒戒及強制戒治後5年內業有如上開事實欄一所載之施用毒品案件之論罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可查，參諸前揭決議意旨，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，本院自應依法就被告本次施用毒品之犯行予以論罪科刑，併予敘明。
四、按海洛因及甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所規定之第一級、第二級毒品，不得持有、施用。核被告所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第
1項之施用第一級毒品罪、同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其於施用前持有第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之低度行為，均應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯之上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告前曾因施用毒品案件，經本院以96年度訴字第499號判決判處有期徒刑1年4月，嗣經本院以96年度聲減字第1975號裁定減刑為有期徒刑8月確定；經臺灣臺東地方法院以97年度訴字第282號判決分別判處有期徒刑
1年3月、1年1月，應執行有期徒刑2年1月確定，上開
2罪接續執行，於99年10月31日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑，其於有期徒刑執行完畢後5年內，再故意犯本件有期徒刑以上之各罪，依刑法第47條第1項之規定，均構成累犯，均應加重其刑。爰審酌被告前已因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒、強制戒治、判處罪刑並執行完畢，猶不思悔改，未能斷絕毒癮而再行施用，顯見其自制力薄弱，惟其施用毒品僅屬自殘行為，對於他人之法益尚無直接之侵害，且於犯後坦承犯行，態度尚可，另施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就所犯得易科罰金之施用第二級毒品罪部分併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段、第50條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官黃郁如到庭執行職務。
中華民國105年2月26日
刑事第三庭法官李佳容以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國105年2月26日
書記官林佳慧附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。