裁判字號：臺灣新北地方法院109年簡字第773號刑事判決
裁判日期：民國109年03月17日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣新北地方法院刑事簡易判決109年度簡字第773號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林信錡上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度撤緩毒偵字第10號），本院判決如下：
主文林信錡施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、程序事項：被告林信錡因施用毒品案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以107年度毒偵字第1577號緩起訴處分確定，緩起訴期間自民國107年7月2日起至109年1月1日止，後因被告未履行緩起訴條件，未完成戒癮治療，上開緩起訴處分遂經同署檢察官依職權以108年度撤緩字第343號撤銷緩起訴處分，經再議駁回確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開撤銷緩起訴處分書、臺灣高等檢察署處分書、送達證書在卷可稽（詳見撤緩卷），被告既因施用毒品案件曾經檢察官為附命戒癮治療之緩起訴處分，性質上相當於「觀察、勒戒」，被告所犯本件施用第二級毒品犯行，依毒品危害防制條例第24條第2項規定，自應依法追訴處罰。
三、核被告林信錡所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。其持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件，經檢察官為附戒癮治療之緩起訴處分後，因於緩起訴處分期間，違背原緩起訴處分所附條件，而未完成戒癮治療，經檢察官撤銷緩起訴處分，並經臺灣高等檢察署再議駁回確定，顯見其戒除毒品依賴之意志薄弱。又甲基安非他命為中樞神經興奮劑，長期使用易出現妄想、幻覺、情緒不穩、多疑、易怒、暴力攻擊行為等副作用，故施用甲基安非他命除影響施用者之身心健康外，亦間接影響社會治安，惟念其施用毒品係自戕身心，本案尚未有對他人法益產生具體危害，惡性非重，量刑上不應過苛。又本院考量到施用毒品者，初犯者有可能是要接受觀察、勒戒，也可能是檢察官給予附戒癮治療的緩起訴處分，本院考量到觀察勒戒本質上有剝奪人身自由的成分在（惟最長不得逾2個月；毒品危害防制條例第20條第1項），相較於此，檢察官給予附戒癮治療的緩起訴處分並未有此種狀況，被告應該對於能獲得附戒癮治療的緩起訴處分更為珍惜，被告卻未為之，因此被告的犯行不宜判處最低的刑度（即有期徒刑2月），兼衡其前科素行、智識程度、生活狀況、犯罪動機、目的、手段、犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項（依判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官楊展庚聲請以簡易判決處刑。
中華民國109年3月17日
刑事第二十六庭法官沈易上列正本證明與原本無異。
書記官張家瑋中華民國109年3月18日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度撤緩毒偵字第10號被告林信錡男31歲（民國00年0月00日生）
住桃園市○○區○○○路0段000號居新北市○○區○○街00巷0號3樓居桃園市○○區○○街000號居新北市○○區○○街000○0號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
一、犯罪事實：林信錡基於施用第二級毒品之犯意，於民國107年2月9日某時，在新北市○○區○○街00巷0號3樓之居所內，以將第二級毒品甲基安非他命毒品置入玻璃球內點火燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於107年2月9日15時58分許，為警在上址住處查獲。經採尿送驗後，呈甲基安非他命、安非他命陽性反應。案經臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。
二、證據：㈠被告林信錡於本署偵查中之自白。
㈡臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、台灣尖端
先進生技醫藥股份有限公司於107年3月2日出具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：118088號）、本署洽辦公務電話紀錄表各1份。
三、所犯法條：㈠按有關施用毒品案件，經檢察官為附完成戒癮治療條件之緩
起訴處分時，既不適用毒品危害防制條例第20條第1項裁定令被告觀察、勒戒之規定，則嗣後該緩起訴處分經撤銷時，除該緩起訴係因違法或不當經再議程序，由上級檢察機關撤銷者，則應回復未為緩起訴處分之狀態，由檢察官續行偵查，視個案之證據，為適當之處分外。倘係被告違反原緩起訴處分所附條件而經撤銷緩起訴處分，自應依偵查之結果，如足認有犯罪嫌疑者，應提起公訴或聲請簡易判決處刑；其犯罪嫌疑不足者，應為不起訴之處分，殊無再適用上開規定聲請法院裁定送觀察、勒戒之餘地。此乃被告選擇參加戒癮治療毒品防制刑事政策之當然結果，且為法律所明定，並無恣意剝奪其受觀察、勒戒處遇措施之可言。是被告未能履行檢察官所為附完成戒癮治療之條件，應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要（最高法院100年第1次刑事庭會議決議參照）。經查，被告因本件施用毒品案件，原經檢察官為附完成戒癮治療條件之緩起訴處分，嗣因被告於緩起訴期間內違反緩起訴條件而未依規定至醫院接受治療，檢察官遂依法撤銷原緩起訴處分，並已確定在案，此有本署刑案資料查註記錄表在卷可稽。揆諸上開說明，自應就被告所涉本案施用毒品罪嫌，依法追訴處罰之，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要，合先敘明。
㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。
四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第
1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新北地方法院中華民國109年1月21日
檢察官楊展庚本件正本證明與原本無異中華民國109年2月3日
書記官附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即已簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如以達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳喚。