花蓮簡易庭(含玉里)113年度玉簡字第13號民事判決

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決

113年度玉簡字第13號

原告合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人 林衍茂

訴訟代理人 李韋霆

被告 陳志豪

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年3月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣(下同)38萬5,853元，及如附表所示之利息、違約金。

訴訟費用4,190元由被告負擔。

本判決得假執行，但被告如以38萬5,853元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序部分：

被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於民國110年12月24日向原告借款新臺幣(下同)40萬元，償還方式為按月攤還本息，利率依中華郵政2年期定期儲金機動利率加碼年息0.575%機動計息(目前年息為2.17%)。詎被告自112年11月24日起即未依約繳納本息，尚有38萬5,853元及如附表所示之利息、違約金未清償，被告依約已喪失期限利益，債務視為全部到期，迭經原告催討，均未獲被告置理，爰依消費借貸之法律關係請求被告清償等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之上揭事實，業據其提出與所述相符之借款借據、變更借據契約、放款相關貸放及保證資料查詢單、債權計算清單、催告函等件為證(見卷第15-23頁)。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認。綜上，堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項所為原告勝訴判決，應依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113　年　　4　　月　　3　日

玉里簡易庭法官李立青

上列為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113　年　　4　　月　　3　　日

書記官林政良

附表：(金額為新臺幣，日期均為民國)