裁判字號：臺灣彰化地方法院98年訴字第273號刑事判決
裁判日期：民國98年03月03日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣彰化地方法院刑事判決98年度訴字第273號
98年度訴字第364號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（98年度毒偵字第8號、98年度撤緩毒偵字第12號），被告於準備程序中自白犯罪，本院行簡式審判程序，判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月；又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月，應執行有期徒刑壹年肆月。
事實及理由
一、犯罪事實：㈠甲○○前因施用毒品案件，經強制戒治後，於民國（下同）
90年12月3日停止戒治付保護管束，並於91年8月8日期滿未經撤銷，視為執行完畢。又於強制戒治執行完畢釋放後5年內之93年1月8日施用一、二級毒品，分別經本院以93年度訴字第258號判決、93年度簡字第95號判決，分別判處有期徒刑10月、5月確定，定應執行刑1年2月，94年10月12日縮刑假釋出監，已於94年11月15日縮刑假釋期滿，視為執行完畢（構成累犯）。
㈡甲○○仍不知悔改，①於97年9月16日上午8時許，在其位於
彰化縣員林鎮浮圳里浮圳巷17號住處，以將第一級毒品海洛因加水混合後經由針筒注射手臂血管之方式，施用第一級毒品海洛因1次。②復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於97年11月25日下午6時許，在其位於彰化縣員林鎮浮圳里浮圳巷10之8號現居地，以將第一級毒品海洛因加水混合後經由針筒注射手臂血管之方式，施用第一級毒品海洛因1次。㈢嗣①於97年9月19日下午2時15分許，在彰化縣○○鎮○○里
○○路○○○號前，甲○○與友人共乘機車為警盤查，甲○○經警方盤查發現為毒品列管人口，甲○○於警方知悉上述㈡①犯行前主動向警方自首，並表明接受裁判。並經警採集其尿液送驗，結果呈「嗎啡、可待因」陽性反應。又②於97年11月27日，因警方偵辦上手販賣毒品案件，監聽發現甲○○購買毒品，經通知到場採集其尿液送驗，結果呈「嗎啡、可待因」陽性反應。
二、認定事實之證據及理由：㈠被告於警訊、偵查、本院審理中之自白。
㈡彰化縣警察局員林分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認
證單二份（員警分偵字第第0000000000號卷），均證明被告96年9月19日、97年11月27日接受採尿送驗之事實。
㈢詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告書（員警分偵
字第0000000000號卷內）（員警分偵字第0970027973號卷內）二份，證明被告驗尿均呈現「嗎啡、可待因」之陽性反應。
㈣按行政院衛生署管制藥物管理局93年7月16日管檢字第09300
06199號函示意見：「依據Clark'sAnalysisofDrugsandPoisons一書第三版之記載：...第一級毒品海洛因亦可代謝成嗎啡，且海洛因常見含有少量6-乙醯可待因雜質成分，該成分可代謝為可待因及嗎啡。...」（參照行政院衛生署管制藥品管理局發行「濫用藥物檢驗相關解釋彙編」P.14）故可證明被告因施用海洛因而同時檢出「可待因、嗎啡」陽性反應。
㈤不再送觀察勒戒之理由：
按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於五年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後，已不合於「五年後再犯」之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7次刑事庭會議決議參照）。
本件被告前因施用毒品案件，經送強制戒治後，於91年8月8日執行完畢。又於強制戒治執行完畢釋放後5年內之93年1月8日施用一、二級毒品（本院以93年度訴字第258號判決、93年度簡字第95號判決），有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。被告既曾於「五年內再犯」，且經法院判處罪刑確定，其又於97年9月16日、97年11月25日施用毒品，即非屬該條例第20條第3項所定「五年後再犯」之情形，仍應論以毒品危害防制條例第10條第1項之施用第1級毒品罪。㈥被告自白核與事實相符，足堪採信。本件事證明確，被告施用第一級毒品犯行，已可認定。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第
一級毒品罪。被告持有毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告2度施用海洛因，施用之犯罪時間相隔2個月餘，顯係各別起意，亦應分論併罰。
㈡被告有犯罪事實欄內之徒刑執行經過，此有臺灣高等法院被
告全國前案紀錄表可稽，其受此有期徒刑執行完畢後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，應依累犯規定，各加重其刑。又被告於犯罪事實㈡①部分構成自首，應適用刑法第62條，就上述累犯加重後之刑度減輕其刑。
㈢量刑審酌：被告自90年間有毒品前科以來，毒品紀錄不斷。
被告自述未婚，高職肄業，因損友引誘而吸食毒品等情，惟犯罪後坦承犯行，態度尚屬良好等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並定應執行刑如主文，以示懲儆。
四、適用法律：㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第454條第1項。
㈡毒品危害防制條例第10條第1項、刑法第11條前段、第47條第1項、第62條、刑法第51條第5款。
本案經檢察官王元郁到庭執行職務。
中華民國98年3月3日
刑事第四庭法官葉明松以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國98年3月3日
書記官施秀青附錄本案論罪法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。