臺灣新北地方法院97年度交聲字第765號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院97年交聲字第765號刑事裁定

裁判日期：民國97年06月09日

裁判案由：交管條例聲異

臺灣板橋地方法院交通事件裁定97年度交聲字第765號原處分機關臺北市交通事件裁決所異議人即受處分人甲○○上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通裁決所中華民國97年4月17日以北市裁二字第裁22-AEW810521號所為之處分（原舉發案號：臺北市政府北市警交字第AEW810521號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國九十七年三月十五日凌晨零時四十六分許，騎乘車號000－000號重型機車，在臺北市○○○路、秀山街口為警攔停時，經測得其呼氣酒精濃度為每公升零點三九毫克，超過標準（零點二五以上、未滿零點四零毫克），而當場舉發，遂依道路交通管理處罰條例第三十五條第一項第一款、第二十四條第一項第二款規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）一萬五千元，並吊扣駕駛執照一年，施以道安講習。
二、本件異議人則以：伊雖然有喝酒，但並無騎車之行為，是員警執意要伊進行酒測，伊只得配合，為此聲明異議云云。
三、按汽車（包括機器腳踏車）駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有酒精濃度超過規定標準者，處新臺幣一萬五千元以上六萬元以下罰鍰，並當場移置保管其車輛及吊扣其駕駛執照一年，且應接受道路交通安全講習，道路交通管理處罰條例第三十五條第一項第一款、第二十四條第一項第二款定有明文。
四、經查：異議人於前揭時、地為警攔停時，經測得之呼氣酒精濃度為每公升零點三九毫克，已超過違反道路交通管理事件統一裁罰基準表所定標準之事實，為異議人自承不諱，並有酒精濃度測試值表影本一紙在卷可稽，堪予認定。異議人雖辯稱：警員舉發時伊係牽車而無騎車行為云云，惟查：異議人於舉發前確實騎乘機車沿臺北市○○街往延平南路方向行駛，見警方設有臨檢點，遂緊急迴轉，始違警攔停舉發之事實，業據證人即舉發員警 陳鐵成 於本院九十七年五月二十七日訊問時，到庭具結證稱：「九十七年三月十五日凌晨零點四十六分左右，我站在延平南路與衡陽路口，進行酒測勤務，我們是四人一組，分成二組，我們這組的這個檢查點是二個人，道路是Ｌ型，我們二組就設在Ｌ型的兩端，當時行進中的車輛很少，路旁沒有往來行人，當時我們看到異議人騎機車朝我們臨檢點過來。我是站在第一臨檢點，我們準備將他攔查時，異議人在Ｌ型道路轉角處（即延平南路與秀山街口）停車，我們上前往他方向前去，他突然迴轉往第二臨檢點方向騎走，我們就追過去，並通知第二臨檢點同仁攔查，後來是在距離第二臨檢點前方三十公尺處攔下異議人，攔下後，我們就拿酒測器請異議人配合吹測，…，結果酒測值是每公升零點三九毫克，我們就請異議人在酒測單上簽名，並移置保管異議人的機車。」等語綦詳，並有證人陳鐵成當庭繪製之現場圖一張，及與其所述相符之車輛移置保管單影本一紙附卷可稽。證人陳鐵成既係當場目睹異議人違規並依法舉發之人，自有證人之適格，又其證詞乃經具結程序之擔保，且其與異議人並不認識，雙方毫無怨隙仇恨，衡情當無胡亂指摘反自陷偽證罪責之理，故其所言自堪予採為認定異議人違規之證據。異議人於本院上開期日訊問時，另自承：「當時唱完歌後，我打算回家，所以去牽我的機車，車停在ＫＴＶ側門的停車格，路名我不知道。在牽車時四個員警從路口跑過來找我。」、「（牽車時是不是已經騎在機車上？）是的。」等語在卷，復供陳：如當日未遭警攔停舉發，伊就是要騎機車回三重住處等情不諱，益見證人陳鐵成前揭證詞，乃信而有徵，堪予採信。異議人辯稱：伊為警查獲時是牽著機車，不是騎車云云，洵屬卸責之虛詞，要無可採。
五、綜上所述，異議人於前述時、地，確有駕駛汽車經測試檢定有酒精濃度超過規定標準之違規行為，堪予認定。從而原處分機關援引首揭規定，裁處裁處罰鍰一萬五千元，並吊扣駕駛執照一年，施以道安講習，於法並無違誤，應予維持。本件異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第八十七條第二項，道路交通案件處理辦法第十九條，裁定如主文。
中華民國97年6月9日
交通法庭法官劉元斐上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官張懿端中華民國97年6月9日