裁判字號：臺灣新北地方法院97年簡字第4639號刑事判決
裁判日期：民國97年06月09日
裁判案由：偽造文書
臺灣板橋地方法院刑事簡易判決97年度簡字第4639號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵字第12053號），本院判決如下：
主文甲○○行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表所示偽造之「乙○○」署押共拾貳枚及指印共拾陸枚均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第9行「簽名12枚」之記載後，應增加「及指紋16枚」之記載外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
二、被告於附表編號一所示之通知書上「是否通知家屬或何人到場欄」內載明不用通知之旨，且於其旁偽造「乙○○」簽名及署押各1枚，乃冒用「乙○○」之名義對警察機關為不用通知家屬之意思表示，性質上等同於不用通知親友之同意書，已具備私文書之性質，被告其後復將之交付予承辦警員，核其此部分所為，應係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。另被告於附表編號2至8所示文件上所為之簽名或按捺指印，均僅單純作為簽名者人格同一性之證明，並無其他法律上之用意，均構成刑法第217條之偽造署押罪責。被告先後於如附表所示之文件上偽造「乙○○」之簽名及按捺指印多次，均係於密切接近之時地實施，行為間之獨立性極為薄弱，且被告於所涉之竊盜案件中冒名應訊，主觀上當有自始至終於該案件各階段進行過程接續冒名「乙○○」之意，且侵害相同之法益，應屬接續犯，其各次偽造署押之舉動應僅論以一罪。被告上開接續偽造署押之犯行為偽造私文書之部分行為，其偽造私文書之低度行為復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，皆不另論罪。爰審酌被告之前科紀錄、其為規避刑責，擅自冒用他人名義應訊，對被害人乙○○及司法機關偵查犯罪及文書製作之正確性造成危害，及其犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。附表所示偽造「乙○○」之署押及指印，均應依刑法第219條規定宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法刑法第216條、第210條、第41條第1項前段、第219條，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國97年6月9日
刑事第十三庭法官俞秀美以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官謝怡貞中華民國97年6月9日附錄本判決論罪之法律條文：
中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表┌──┬──────────┬──────────────┐│編號│文書名稱│偽造之署名及指印數目│├──┼──────────┼──────────────┤│一│台北縣政府警察局新莊│「乙○○」簽名及指印各2枚│││分局通知書││├──┼──────────┼──────────────┤│二│新莊派出所97年1月27│「乙○○」簽名2枚、指印5枚│││日18時50分許調查筆錄││├──┼──────────┼──────────────┤│三│台北縣政府警察局新莊│「乙○○」簽名及指印各2枚│││分局97年1月27日16時││││15分搜索、扣押筆錄││├──┼──────────┼──────────────┤│四│台北縣政府警察局新莊│「乙○○」簽名及指印各1枚│││分局扣押物品目錄表││││││├──┼──────────┼──────────────┤│五│台北縣政府警察局新分│「乙○○」簽名及指印各1枚│││局扣押物品收據/無應││││扣押之物證明書││├──┼──────────┼──────────────┤│六│台北縣政府警察局新莊│「乙○○」簽名及指印各2枚│││分局97年1月27日16時││││40分搜索、扣押筆錄││├──┼──────────┼──────────────┤│七│台北縣政府警察局新莊│「乙○○」簽名1枚、指印2枚│││分局扣押物品目錄表││││││├──┼──────────┼──────────────┤│八│台北縣政府警察局新莊│「乙○○」簽名及指印各1枚│││分局扣押物品收據/無││││應扣押之物證明書││├──┴──────────┴──────────────┤│總計：簽名12枚、指印16枚│└────────────────────────────┘