臺灣士林地方法院102年度司家非調字第397號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院102年司家非調字第397號民事裁定

裁判日期：民國103年01月16日

裁判案由：指定未成年人監護人

臺灣士林地方法院民事裁定102年度司家非調字第397號聲請人 王彤云 相對人 王子芸 上列當事人間指定未成年人監護人事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣高雄少年及家事法院。
理由
一、按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。家事事件法第6條第1項本文訂有明定。關於未成年子女扶養請求、其他權利義務之行使或負擔之酌定、改定、變更或重大事項權利行使酌定事件，專屬子女住所或居所地法院管轄；無住所或居所者，得由法院認為適當之所在地法院管轄。家事事件法第104條第1項第1款亦有明文。次按，所謂住所，係指依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之區域者，即為設定其住所於該地，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記為要件。又戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準。至戶籍法第23條、第24條固規定戶籍登記事項有變更時，應為變更之登記；戶籍登記事項錯誤或脫漏時，應為更正之登記，僅係戶政管理之行政規定，戶籍地為行政法上之準據，不得以戶籍登記之處所，一律解為當然之住所，有最高法院93年度台抗字第393號裁定要旨可資參照。
二、經查，本件之未成年子女甲○○之戶籍地址雖載為台北市○○區○○街○號，有卷附戶籍謄本在卷可佐，然該址僅為設籍地，其實際住居所為高雄市○○區○○街○○號3樓之8等情，有卷附學生證、電話紀錄可參，依上開規定，本件自應由臺灣高雄少年及家事法院管轄，玆聲請人向無管轄權之本院提起，顯係違誤，爰依職權將本件移送於臺灣高雄少年及家事法院。
三、依首開法條裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國103年1月16日
家事庭司法事務官