裁判字號：臺灣新北地方法院100年簡字第9033號刑事判決
裁判日期：民國101年01月09日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣板橋地方法院刑事簡易判決100年度簡字第9033號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告林家慶上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（一百年度撤緩毒偵字第一八九號），本院判決如下：
主文林家慶施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點伍陸柒捌公克）沒收銷燬。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正或補充外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：
（一）犯罪事實欄一第七行至第八行、證據並所犯法條欄一證據清單３第一行至第二行有關「（驗餘淨重０．五六七八公克）」之記載，應補充為「（扣案淨重０．五六八０公克，經取樣０．０００二公克檢驗用罄，驗餘淨重０．五六七八公克）」。
（二）證據並所犯法條欄一證據清單１第一行「被告林家慶於警詢及偵查中之自白」之記載，應更正為「被告林家慶於偵查中之自白」。
（三）證據並所犯法條欄一證據清單應補充「臺北縣（現改制為新北市）政府警察局中和第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各一份」。
二、核被告林家慶所為，係犯毒品危害防制條例第十條第二項之施用第二級毒品甲基安非他命罪。其施用第二級毒品甲基安非他命前後持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段，犯罪所生之危害，犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。至扣案之甲基安非他命一包（驗餘淨重０．五六七八公克），係第二級毒品，應依毒品危害防制條例第十八條第一項前段宣告沒收銷燬。
三、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第三項、第四百五十四條第二項、第四百五十條第一項，毒品危害防制條例第十條第二項、第十八條第一項前段，刑法第十一條、第四十一條第一項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起十日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國101年1月9日
刑事第二十三庭法官鄭水銓上列正本證明與原本無異。
書記官蔡佩珊中華民國101年1月9日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第十條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。
附件：
臺灣板橋地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
100年度撤緩毒偵字第189號被告林家慶男32歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路○○○巷○弄4之3號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林家慶基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國99年2月7日23時許，在其位於臺北縣中和市（現改制為新北市中和區，下同）連城路456巷4弄4之3號住處內，以將甲基安非他命置於玻璃球內，點火燒烤吸食其煙霧之方式施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同年月8日1時10分許，行經臺北縣中和市○○路○○○號前，因行跡可疑遭警盤查，經警得林家慶同意後搜索，並在其身上扣得甲基安非他命1包（驗餘淨重0.5678公克），經警採集其尿送驗後，結果發現呈安非他命類陽性反應，因而查悉上情。
二、案經臺北縣（現改制為新北市，下同）政府警察局中和第二分局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單
1.被告林家慶於警詢及偵查中之自白。
2.臺灣檢驗科技股份有限公司於99年3月2日出具（報告編號UL/2010/20333）之濫用藥物檢驗報告及臺北縣政府警察局中和第二分局毒品案犯罪嫌犯人姓名及代碼對照表各1紙。
3.扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.5678公克)。
4.交通部民用航空局航空醫務中心99年3月8日航藥鑑字第0991458號毒品鑑定書1紙。
5.本署刑案資料查註紀錄表及全國施用毒品案件紀錄表各1份。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。
三、按現行施用毒品者之刑事政策，於87年立法通過之毒品危害防制條例，正式於立法理由中承認施用毒品者，除係刑事法意義之犯人外，並具有病人之特色。然對於施用毒品者應採行如何之處遇程序，則屬立法形成之自由。該條例於92年修正時，針對施用第一、二級毒品者，確認其係具有病患性犯人之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之措施，明定犯毒品危害防制條例第10條之罪者，依同條例第20條、第23條之規定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，始須經觀察、勒戒；經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒既已無法收其實效，應依法追訴。至於經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒之程序。於此，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒程序。於觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴處分（指非少年犯），認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，而採取單軌之戒毒程序。迨97年4月30日修正公布之毒品危害防制條例第24條第1項則規定：「本法第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用之。」對於「初犯」及「5年後再犯」毒癮治療方式，採行「觀察、勒戒」與「緩起訴之戒癮治療」並行之雙軌模式；後者係以社區醫療處遇替代監禁式治療，使衷心戒毒之施用毒品者得以繼續正常家庭與社會生活為特色，檢察官於施用第一級毒品之被告到案後（依毒品危害防制條例第24條第3項授權制定之毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準〈下稱戒癮治療認定標準〉第2條第1項規定，戒癮治療之實施對象，為施用第一級毒品海洛因、嗎啡、鴉片及其相類製品者），雖可選擇作成戒癮治療之緩起訴處分，但依刑事訴訟法第253條之2第2項及前述戒癮治療認定標準第6條、第11條之規定，檢察官為緩起訴處分前，仍應得參加戒癮治療被告之同意，並應向其說明完成戒癮治療及其他依刑事訴訟法第253條之2第1項各款規定命其應遵守事項後，指定其前往治療機構參加戒癮治療，使被告得以瞭解其後果審慎作出抉擇，而為落實此項新戒毒刑事政策之執行，同條例第24條第2項並明定「前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴」，期以恩威並濟方式，使施用毒品者不能心存僥倖，藉此非監禁式治療機會之空窗期再犯，俾達成戒除毒癮之實際效果。故此之所謂「依法追訴」，應與同條例第23條第2項規定之「依法追訴」同其趣旨，始符立法目的。有關施用第一、二級毒品案件，經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，既不適用毒品危害防制條例第20條第1項裁定令被告觀察、勒戒之規定，則嗣後該緩起訴處分經撤銷時，除該緩起訴係因違法或不當經再議程序，由上級檢察機關撤銷者，則應回復未為緩起訴處分之狀態，由檢察官續行偵查，視個案之證據，為適當之處分外，倘係被告違反原緩起訴處分所附之條件而被撤銷緩起訴處分，自應依偵查之結果，如足認有犯罪嫌疑者，應提起公訴或聲請簡易判決處刑，其犯罪嫌疑不足者，應為不起訴之處分，殊無再適用上開規定聲請法院裁定送觀察、勒戒之餘地，此乃被告選擇參加戒癮治療毒品防制刑事政策之當然結果，且為法律所明定，並無恣意剝奪其受觀察、勒戒處遇措施之可言。是被告未能履行檢察官所為附命完成戒癮治療之條件，應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要（最高法院100年度台非字第51號判決、100年度第一次刑事庭會議決議可資參照）。則本件被告因施用第二級毒品犯行，經本署檢察官以99年度毒偵字第1589號為緩起訴處分確定，嗣經本署檢察官以100年度撤緩字第588號撤銷上開緩起訴處分確定，揆諸上開說明，自無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要，應予依法追訴，併此敘明。
四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此致臺灣板橋地方法院中華民國100年12月19日
檢察官李超偉本件正本證明與原本無異中華民國100年12月21日
書記官蔡宜伶