臺灣板橋地方法三重簡易庭民事判決
原 告 花旗(臺灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國99年5月21日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬伍仟柒佰捌拾捌元及自民國九十
七年二月十一日起至清償日止，按年息百分之三點八八計算之利
息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：緣被告與原告訂立信用卡使用契約，嗣被告
因積欠款項未還，於民國95年3月10日依「中華民國銀行公
會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制」簽訂協議書
而參加債務協商，並協議分期清償，約定按年利率百分之3.
88計算之利息且被告如有一期未依約清償者，則其餘債務應
視為全部到期，並回復依各債權銀行員契約之約定辦理。詎
被告於97年2月11日後即未再依約繼續清償，尚積欠175,788
元，業據提出債務協商協議書、無擔保債務還款計畫書、信
用卡申請書及帳單各乙份為證。被告則請求駁回原告之訴，
並以折讓欠款為36,000元並於99年9月起，按月給付3,000元
，無息計算為債務協商條件，又目前無工作，無薪資收入，
欲申請失業補助中等語置辯。然按有無資力償還，乃係執行
問題，不得據為不負履行義務之抗辯（最高法院19年上字第
1733號判例意旨參照），亦為原告所拒，是被告執此拒絕清
償，自不足採。
三、從而，原告依兩造間之消費借貸之法律關係，請求被告給付
原告175,788元及如主文第1項所示之約定遲延利息，為有理
由，應予准許。
四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假
執行。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第389條1項第3款，判決如
主文。
中華民國99年5月28日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法官呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年5月28日
書記官蕭欣怡