裁判字號：臺灣臺中地方法院107年侵易字第4號刑事判決
裁判日期：民國107年12月17日
裁判案由：妨害性自主罪
臺灣臺中地方法院刑事判決107年度侵易字第4號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告0000-0000000B（真實姓名、年籍及住居均詳卷）選任辯護人 田永彬 律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第13944號），經當事人雙方合意且被告認罪，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院認為適當，判決如下：
主文0000-0000000B對於因其他相類關係受自己照護之人，利用機會為猥褻，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束。
事實及理由
一、犯罪事實：0000-0000000B係址設臺中市豐原區（詳細住址詳卷）某國術館之負責人，與0000-000000（民國00年生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲○）係鄰居關係。0000-0000000
B於107年4月4日15時許，在上揭國術館外攀談甲○後，得知甲○有失眠問題要尋求中醫診治，乃假意向甲○表示可以為其按摩緩解失眠問題，甲○外出返回後，即前往0000-0000000B之國術館。0000-0000000B明知甲○係因其他相類於醫療關係受其照護之人，竟基於利用治療機會而為猥褻行為之犯意，先表示要以蒸汽療法噴甲○之前胸、後背，請甲○將衣服向上拉至頸部，噴完蒸汽後，0000-0000000B請甲○趴在診療台上，0000-0000000B即從頭部開始向下按摩，0000-0000000B按摩時，先詢問甲○衣服是否會卡住不好趴，甲○雖表示不會，0000-0000000B仍請甲○將上衣脫去。
0000-0000000B按摩至甲○臀部時，向甲○表示臀部也有關連要一併按壓，隨即將甲○之外褲往下拉至大腿根部處，開始按摩甲○臀部、大腿。之後0000-0000000B請甲○翻至正面，甲○趁翻身時將褲子穿好，並拿上衣蓋住胸口。0000-0000000B詢問甲○日光燈會不會太刺眼，問甲○是否要以衣服蓋住眼睛，旋即將甲○的上衣蓋住甲○眼睛。0000-0000000B向甲○表示要按壓胸部，請甲○將內衣肩帶及內衣往下拉，甲○當時雖感覺有異，然誤認此為治療方式之一，即依照0000-0000000B之指示，將內衣往下拉至胸部下緣。0000-0000000B即在甲○胸部塗上藥膏，以指腹延著甲○乳頭外圍按壓，並表示甲○胸部有硬塊要推散。按摩完胸部後，0000-0000000B向甲○表示要按壓甲○腹部，甲○旋即將上衣蓋住其胸口，0000-0000000B按壓甲○腹部後，請甲○將褲子往下拉，甲○雖向0000-0000000B表示無須如此，然0000-0000000B向甲○表示鼠蹊部也有筋，也有關連，隨即將甲○外褲及內褲一起脫至膝蓋處，0000-0000000B並要求甲○一腳伸直，一腳屈膝，將腳打開，表示這樣才按得到，0000-0000000B按壓甲○鼠蹊部靠近下體處，甲○感覺不對勁且十分不舒服，乃傳LINE給其父親0000-000000A，請其父親立即前來，甲○父親看到甲○所傳送之LINE，乃至0000-0000000B之國術館外叫門，然0000-0000000B並未前往開門，甲○父親離開後，甲○復不斷傳送LINE訊息給其父親，甲○父親乃又再次來到0000-0000000B之國術館外叫門，0000-0000000B乃請甲○趕快將衣服褲子穿好，0000-0000000B開門讓甲○父親入內後，表示要開始為甲○刮痧，甲○父親即在場等待，待0000-0000000B為甲○刮痧完畢後，甲○父親即替甲○付錢後先行離去，甲○返家後，告知其父親上情，惟甲○父親當日因身體不適，未能及時反應及處置。嗣於同日晚上，甲○父親仔細查看甲○於當日下午傳送之LINE訊息，察覺有異，經詢問甲○後得知前情，於107年4月5日報警處理，始為警查悉上情。
二、證據名稱：㈠被告0000-0000000B於本院審理時之自白。
㈡證人即告訴人甲○、證人即甲○父親0000-0000000A於警詢及偵查中之證述。
㈢告訴人甲○傳LINE向其父親求救之訊息、甲○繪製之現場圖、受理疑似性侵害事件驗傷診斷書。
三、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，且被告已認罪。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列各款情形，業經本院於踐行同法第455條之3第1項之告知程序後，訊問調查屬實，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。
四、附記事項：按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑；又受緩刑之宣告者，犯第91條之1所列之罪者，應於緩刑期間付保護管束，刑法第74條第1項第1款、第93條第1項第1款分別定有明文。查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，檢察官與被告於審判外達成協商之合意，被告願意接受緩刑5年之宣告，符合上揭緩刑之要件；又被告所犯刑法第228條第2項之罪係同法第91條之1第1項所定之罪，本件檢察官與被告協商之合意，除對被告宣告緩刑外，併依同法第93條第1項第
1款規定宣告被告於緩刑期間內付保護管束，於法均無違誤，附此敘明。
五、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之4第2項、第455條之8、第454條第1項，刑法第228條第2項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第93條第1項第1款。
六、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程式終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項法院「應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
七、本件如有前述得上訴之理由，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，上訴於第二審法院；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書。
中華民國107年12月17日
刑事第十二庭法官陳鈴香以上正本證明與原本無異。
書記官劉美姿中華民國107年12月17日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第228條（利用權勢性交或猥褻罪）對於因親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業務或其他相類關係受自己監督、扶助、照護之人，利用權勢或機會為性交者，處6月以上5年以下有期徒刑。
因前項情形而為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。