臺灣花蓮地方法院100年度婚字第15號民事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院100年婚字第15號民事判決

裁判日期：民國100年08月09日

裁判案由：離婚

臺灣花蓮地方法院民事判決100年度婚字第15號原告 羅秋龍 被告 王艷 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國100年7月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，按照同法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：原告與大陸地區人民之被告於民國92年3月31日結婚，婚姻關係現仍存續中。被告於92年7月6日來臺團聚，初時兩造相處尚可。詎不久被告即表示無法適應，被告於93年5月2日第二次入境後，對原告提議偕其至梨山工作深表不悅，告之原告其至宜蘭找朋友卻一去不回。原告之後始經警告知被告因坐檯陪酒為警查獲，已於93年5月25日遭遣返出境。被告出境後，即表示欲和原告離婚，原告對被告已心灰意冷，亦無夫妻情分，且兩造分居已逾7年，婚姻有名無實，爰依民法第1052條第2項規定請求判決准兩造離婚，並聲明：如主文所示。
三、被告雖未於言詞辯論期日到埸，惟提出離婚協議書表示其放棄到庭應訴，並同意與原告離婚。
四、得心證之理由：㈠原告主張之事實，業據提出戶籍謄本、結婚登記申請書、江
西省九江市公證處（2003）潯台証字第131號公證書、財團法人海峽交流基金會認證書各1件為證。又被告先後於92年7月6日、93年5月2日入境，嗣於93年5月25日因非法工作強制出境，現已未經管制入境，惟其未再入境我國乙情，有內政部入出國及移民署100年2月19日移署資處亦字第1000024946號函暨所附入出國日期紀錄、出境申請書等相關資料在卷可稽。參以被告提出離婚協議書表示同意離婚，有該協議書1份附卷可憑，堪信原告主張為真實。
㈡按夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區人民者，
判決離婚之事由，應依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，有戶籍謄本、被告中華人民共和國居民証在卷可憑，則兩造本件離婚事件，自應適用臺灣地區之法律。次按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，為同法條第2項所明定。所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2項規定之立法目的。又上開法條所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院95年度臺上字第1450號、第2924號裁判要旨參照）。又婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的，我國民法親屬編第三節明定婚姻之普通效力，其中第1001條規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之本質，故如有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。再者，婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。查本件被告於93年5月25日遭遣返大陸後，即未再入境，兩造因此分居迄今已逾7年，且兩造皆有離婚意願，依社會通念體察，兩造長期分居，且皆無維繫婚姻之意願，顯無復合可能，應認兩造間婚姻已有難以維持之重大事由存在。而衡之該事由之發生，肇因於被告入境後從事非法工作而遭遣返大陸，致兩造分居所致，被告應負較重之責任。揆諸前揭說明，原告依民法第1052條第2項之規定訴請判決離婚，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國100年8月9日
家事法庭法官吳韻馨上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
中華民國100年8月11日
書記官陳蓮茹