臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄簡字第1760號
原 告 林郁如
被 告 莊天賜
訴訟代理人 張景堯 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，由本院刑事庭移送前來（110年度審交附民字第131號），本
院於民國110年12月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）8萬5,807元，及自民國（
下同）110年3月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔42%，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以8萬5,807元為原告預
供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於109年1月31日上午10時45分許，無照騎乘
車牌000-000號普通重型機車（下稱甲車），沿高雄市○鎮
區○○路由東往西方向行駛，行經該路與桂林街交岔路口，
應遵守交通號誌之指揮行駛，且應注意車前狀況，隨時採取
必要安全措施，而當時情形並無不能注意之情事，詎被告竟
疏未注意其行向之交通號誌已變換為紅燈，貿然闖越紅燈駛
入該交岔路口，適伊騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車
（下稱乙車），沿桂林街由南往北行駛至該處，兩車因而發
生碰撞，伊因此人車倒地（下稱系爭事故），受有右頸部扭
傷、右手背擦傷、兩膝挫傷瘀傷、舌部擦傷、腹部挫傷瘀傷
、頭部外傷、右下背部挫傷、右腳、右大腿等多處擦傷挫傷
瘀傷等傷害（下稱系爭傷勢）。刑事部分，被告業經本院刑
事庭以110年度交簡字第851號判處過失傷害罪拘役40日，
如易科罰金，以1,000元折算1日確定。伊因被告之不法侵
害而支出醫療費用1,640元，且伊騎乘之乙車、所戴之安全
帽均因此受損，分別支出修理費用3萬1,600元、購置安全
帽之費用1,000元。其次，伊因被告之不法侵害受有系爭傷
勢，2週無法工作，以其當時月薪6萬元計算，共損失3萬
元。此外，伊因被告之不法侵害，受有系爭傷勢，精神上亦
因此受有相當之痛苦，亦應由被告賠償非財產上之損害14萬
元，以資慰藉，以上金額合計20萬4,240元，爰依侵權行為
之法律關係，請求被告加計法定遲延利息如數賠償等情，並
聲明：㈠、被告應給付原告20萬4,240元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
㈡、原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊不爭執就系爭事故，應負全部過失責任，又伊
對於原告主張之醫療費用1,640元、工作損失3萬元、購買
安全帽費用1,000元均不爭執，其次，就原告請求機車修理
費用部分，伊對於原告因系爭事故支出機車修理費用3萬1,
600元不爭執，但主張應予折舊計算。至原告請求慰撫金14
萬元部分，其數額亦屬過高，請求予以酌減等語，資為抗辯
，並聲明：㈠、原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡、如受
不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠、被告於109年1月31日10時45分許，無照騎乘甲車，沿高雄市
○鎮區○○路由東往西方向行駛，駛至廣西路與桂林街口時
，本應注意汽車行駛至交岔路口應遵守燈光號誌，而依當時
天候晴朗，日間自然光線充足，柏油路面乾燥、無缺陷，視
距良好、無障礙物，又無不能注意之情事，竟疏未注意而貿
然闖紅燈繼續直行，適有被告騎乘乙車，沿桂林街由南往北
方向行駛至該路口，兩車因而發生碰撞，被告當場人車倒地
，受有系爭傷勢。
㈡、系爭事故刑事部分，被告業經本院刑事庭以110年度交簡字
第851號判處過失傷害罪刑拘役40日，如易科罰金，以1,00
0元折算1日確定。
四、本件之爭點為：㈠、原告依侵權行為法律關係請求被告負損
害賠償責任，是否有理由？㈡、原告請求被告賠償之項目及
金額，是否於法有據，並相當？茲分別論述如下：
㈠、原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，是否有
理由？
按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2
定有明文。其立法理由係因近代交通發達，而因動力車輛肇
事致損害人之身體或財產者，日見增多，乃增訂本條以加重
駕駛人之責任，凡動力車輛在使用中加損害於他人者，即應
負損害賠償責任。換言之，係以舉證責任倒置之方式，由法
律推定駕駛人侵害他人之行為係出於過失；倘駕駛人欲主張
免責事由，則須證明其於防止損害之發生，已盡相當之注意
，積極為防止損害之發生而有所作為，仍不免發生損害而後
可。準此，被害人依民法第191條之2規定，請求動力車輛之
駕駛人賠償損害時，僅須證明其損害係因駕駛人使用該動力
車輛時侵害其權利，亦即損害之發生與駕駛人使用動力車輛
之間有因果關係；至於駕駛人於交通事故之發生，是否有過
失，則不待舉證。本件被告騎乘甲車闖紅燈，與原告所騎乙
車相撞肇事，致原告受有系爭傷勢，為被告所不爭執，已如
前述，且被告未能舉證證明其於防止損害之發生已盡相當之
注意，被告之行為與原告所受損害間，復有相當因果關係存
在，依上開說明，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償
其所受損害，於法洵屬有據。
㈡、本件原告請求被告賠償醫療費用1,640元、不能工作之損失3
萬元、安全帽損壞重新購置費用1,000元、機車修理費用3萬
1,600元及慰撫金14萬元，茲逐項審核如下：
1.醫療費用部分：原告主張其因系爭事故受傷，已支出醫療費
用1,640元，業據其提出診斷證明書、醫療費用單據為證（
見本院卷第45至55頁、第69-71頁），並為被告所不爭執（
見本院卷第42頁），原告此部分之請求，應准許之。
2.不能工作之損失部分：原告主張其因系爭事故受傷，因此不
能工作2週，以原告當時之月薪約6萬元計算，共計損失3萬
元，業據其提診斷證明書、薪資帳戶明細為證（本院卷第53
、55、59頁、第61-67頁），並為被告所不爭執（見本院卷
第42頁），原告此部分之請求，自應准許之。
3.安全帽毀損部分：原告主張其因系爭事故，致其所有安全帽
毀壞，重新購買而支出費用1,000元部分，業據其購買發票
為證（見本院卷第43頁），並為被告所不爭執（見本院卷第
105-106頁），原告此部分之請求，亦應准許之。
4.機車修理費用部分：原告主張其於系爭事故至發生後，已將
乙車售出，但售出前因系爭事故已支出修理費3萬1,600元
，故仍向原告請求機車修理費3萬1,600元，被告就原告因
系爭事故支出機車修理費3萬1,600元部分不爭執（見本院
卷第97頁），惟主張應計算折舊等語，經查：原告就其主張
，業據其提出估價單（見本院卷第43頁）為證，原告並稱：
估價單所示之修理費用，全數為材料費用支出（見本院卷第
106頁）。惟零件修復既以新零件更換被損害之舊零件，在
計算損害賠償額時，應將零件折舊部分予以扣除，依行政院
所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機車之耐用
年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本
減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數
平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌
營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列
折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未
滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不
滿1月者，以1月計」，乙車自出廠日106年10月，有車籍
資料查詢表在卷可稽（見本院卷第102之1頁），迄本件事
故發生時即109年1月31日，已使用約2年4月，則零件扣
除折舊後之修復費用估定為1萬3,167元【計算方式：1.殘
價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即31,600÷(3+1)≒7,900
（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)
×1/（耐用年數）×（使用年數）即(31,600－7,900)×
1/3×（2+4/12）≒18,433（小數點以下四捨五入）；3.
扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即31,600－
18,433＝13,167】，乙車車修復必要費用為1萬3,167元，
逾此範圍之請求，則屬無據。
5.慰撫金部分：原告因本件不法侵害，受有系爭傷勢，不論在
肉體或精神上均必感到相當之痛苦，則原告請求被告賠償非
財產上之損害，以資慰藉，於法自無不合。查原告為大學畢
業學歷，任職於建材業，月薪約4萬-4萬5,000元，名下有
機車一部，無不動產；被告為國小畢業學歷，目前無業，名
下無財產等情，業據兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門財產
所得調件明細表在卷可憑。本院審酌本件車禍發生之情節、
原告受傷之嚴重程度及兩造之身分、地位、經濟能力等一切
情狀，認原告請求被告賠償慰撫金14萬元，尚屬過高，應以
4萬元較為相當，超過部分，應予剔除。
6.以上金額合計8萬5,807元（計算式：1,640＋30,000＋1,
000＋13,167+40,000＝85,807）。
五、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付其
8萬5,807元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年3月4日
(見附民卷第13頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁
回。
六、本判決原告勝訴部分，乃就民事訴訟法第427條第1項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定
，依職權宣告被告如為原告預供相當擔保金額後，得免為假
執行，至原告其餘假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國110年12月27日
高雄簡易庭法官林綉君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年12月27日
書記官羅崔萍