臺中簡易庭107年度中簡字第480號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　107年度中簡字第480號
原　　　告　照松工業有限公司
法定代理人　 黃湧晉
訴訟代理人　 黃勁璋
　　　　　　 劉宣辰 　律師
被　　　告　嘉明機械股份有限公司
法定代理人　 江駿閎 即 江福全
訴訟代理人　 洪翰今 　律師
上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國107年9月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
1.原告於民國91年12月2日向被告購買其製造之全自動PET拉吹
機3台（2台型號CMA-EA2000、1台型號CMA-4000S），雙方並
訂有合約書（原證1，卷第18頁），約定總價金新台幣（下
同）500萬元，出貨期限92年3月初，有效期限1個月。原告
並當場交付面額50萬元之支票（發票人：合作金庫彰化大竹
分行）予被告，以為定金之用，並特別約定92年3月前若未
成交（註：即未交貨），則應返還上開定金。然自簽訂系爭
契約後迄今，被告尚未交付前開3台機器，爰依上開特別約
定及民法第179條不當得利之規定，並解除系爭契約，依民
法第259條定請求被告如數返還上開50萬元之定金。
2.訴之聲明：被告應給付原告50萬元及自92年4月1日起至清償
日止，按年息5%計算之利息。
二、被告之抗辯：
1.被告對於兩造間訂有如原證1所示之合約書及收受原告交付
之50萬元定金乙事，並不爭執。然簽約當時並無「92年3月
前，若未成交則訂金返還。」之字樣，該等字樣係原告事後
填載。
2.被告收受定金後，即開始進行系爭機械之製作，製作完成並
經試車無誤後，即通知原告付款，以利交貨，此由合約書載
明「於嘉明工廠試車成時，出貨前貨款全額付清。」可知原
告應先為付款，被告始交付機器。然經被告多次通知原告付
款，經未獲原告置理，原告自已受領遲延。被告自得解除契
約，並沒收定金。
3.系爭機器係依原告要求之特殊規格製作，是兩造間之契約為
製造物供給契約。縱認原告得解除契約，然依民法第514條
第1項規定，原告於時隔14年餘後始為本件主張，亦罹於1年
年之時效。
4.答辯聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
（一）查兩造間訂有如原證1所示之合約書，被告已收受原告交
付之50萬元定金，被告未尚交付系爭3台機器等事實，業
據兩造所不爭執，並有卷附之合約書可稽。而按，被告係
依原告之需求，按規格而製造系爭3台機器，此亦為兩造
陳明，並有卷附合約書第2、3頁（即卷第18頁背面、第19
頁）可憑。是以，兩造間上開契約之性質，既非單純買賣
，亦非單純承攬，而係製作物供給契約，被告仍負有移轉
（即交付）系爭機器所有權予原告之義務，原告則有受領
之義務，核先敘明。
（二）按債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自
提出時起，負遲延責任。民法第234條，定有明文。所謂
的遲延，立法者稱債權人遲延，學說多稱受領遲延，此債
權人遲延制度所規範者並不限於債權人不受領給付標的物
，尚包括不為其他必要之協力。此即最高法院99年度台上
字第1753號判決判要旨所示：「按債務人之給付兼須債權
人之行為而不行為，債權人即係受領遲延。」之意，債務
之履行若無協力之必要，如不競業義務，無債權人遲延發
生之可能。在絕大多數情形，債務之履行有待債權人之協
力；出賣人履行標的物交付義務，有待買受人取得占有；
不動產所有權移轉義務之履行，除讓與合意外，尚須協同
辦理所有權移轉義務登記；承攬人完工作時有時須由定作
人提供工作基底，如提供修理的手錶、交付施作之工地；
受僱人服勞務義務之履行有賴僱用人提供服勞務之場所。
債權人若不為必要之協力，有時債務人根本無從為給付行
為，或無法實行提出給付。
（三）經查，系爭3台全自動PET拉吹機之完成，須由原告提供模
具以便試車乙情，業據證人 張若廷 （註：92年時時任被告
公司廠長）證述明白（本院107年7月13日審理筆錄）。是
以，系爭機器之完成，原告有提供模具之協力義務已明。
又被告於系爭機器做好後曾經通知原告提供模具以供試機
乙情，亦據證人張若廷於同上審理程序證述明白。衡諸，
原告訴訟代理人 黃逕璋 於審理中陳稱「當時對我們來說不
是很大數目。而且89年5月間被告有些專利問題，事後是
想等專利問題克服後再看看，結果一拖了就忘記了。」等
語（同上審理筆錄）。證人張若廷上開證述，尚可採信。
故以，被告於本件（雙務）契約未盡其債權人之協力義務
，堪予認定。
（四）次按，工作需定作人之行為始能完成者，而定作人不為其
行為時，承攬人得定相當期限，催告定作人為之。定作人
不於前項期限內為其行為者，承攬人得解除契約，並得請
求賠償因契約解除而生之損害。民法第507條，定有明文
。本件兩造間之系爭契約，定性為製作物供給契約，雖於
移轉所有權之部分適用買賣契約之任意規定，然於工作之
完成部分則應適用承攬契約之任意規定。本件定作人原告
既有協力義務，且經承攬人被告催告其提供模具未有結果
，而於本件審理中亦以解除系爭契約為抗辯。是依上開說
明，系爭製作物供給契約業經被告解除已明。
（五）又按，依上開民法第507規定解除契約，亦得請求賠償因
契約解除而生之損害。雖被告主張依民法第249條規定為
本件50萬元定金之沒收，尚非可採（註：民法第249條依
實務之見解，僅於給付不能始有適用，然本件就價金（金
錢）之給付何來給付不能）。然系爭機器未能如期交付，
既係可歸責於原告，則縱認（假設語氣）系爭合約書內「
92年3月前若未成交，則定金返還」之特別約定（兩造對
此之真正存有爭執）為真，原告亦無從據此而為本件50萬
元定金之返還。又原告既具有歸責事由，則何來可得解除
系爭契約，依民法第259條第2款為返還本件50萬元之定金
。且兩造間既存有契約，縱或經被告解除，然被告亦得為
賠害賠償之請求，則被告保有上開50萬元定金，即無不當
得利。
（六）綜上所述，原告本於系爭契約之特別約定及民法第179條
不當得利及解除契約回復原狀（民法第259條）之規定，
而為本件之主張，於法即屬無據，自無理由，應予以駁回
，爰為判決如主文第1項所示。
四、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中華民國107年10月3日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官陳添喜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年10月3日
書記官林奕珍