臺灣高雄地方法院民事判決 105年度鳳簡字第700號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
訴訟代理人 顏嘉瑩 、 翁書傑 、 張剛維
訴訟代理人 劉世章
訴訟代理人 廖珮雲
被 告 俞秀美
訴訟代理人 黃事媗
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國106年6月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾參萬壹仟玖佰玖拾捌元，及其中新臺
幣參拾貳萬參仟柒佰參拾捌元自民國一○五年六月七日起至清償
日止，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前於民國101年11月16日向原告申請玉山悠
遊聯名卡（下稱系爭信用卡）使用，依約被告得持卡於各特
約商店簽帳消費或向指定辦理預借現金之機構預借現金，惟
應於當期繳款截止日前清償應付帳款，逾期清償應給付年息
15%計算之利息，而被告至105年3月30日止，仍有32萬
3738元之帳款尚未清償等語，爰消費借貸及信用卡之法律關
係，聲明：被告應給付原告33萬1998元及其中32萬3738元自
105年6月7日起至清償日止，按年息15%計算之利息。
二、被告則以：被告並無申辦系爭信用卡使用，從無刷卡消費或
預借現金，而是被告前夫 黃萬枝 冒用被告名義申辦，並刷卡
消費及預借現金，且原告所指被告申辦信用卡及消費、借款
當時，被告因患精神疾病，無完全之行為能力等語，資為抗
辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段分別
定有明文。次按持卡人依其與發卡機構所訂立之信用卡使用
契約，取得使用信用卡向特約商店簽帳消費之資格，並對發
卡機構承諾償付帳款，而發卡機構則負有代持卡人結帳，清
償簽帳款項之義務。此種持卡人委託發卡機構付款之約定，
具有委任契約之性質，倘持卡人選擇以循環信用方式繳款，
就當期應償付之帳款僅繳付最低應繳金額，其餘應付款項由
發卡機構先行墊付，持卡人則依約定給付循環利息者，又具
有消費借貨契約之性質（最高法院89年度台上字第1628號判
決意旨參照），經查：
㈠原告主張之上開事實，業據原告提出系爭信用卡申請書、應
收帳務明細表、約定款條影本各1份、被告與原告客服人員
之對話光碟及本院勘驗該光碟之對話內容紀錄（（見本院卷
第32頁、第9頁至第14頁、見本院卷第65頁至第72頁）為證
，足以認定。依上開規定及兩造間之信用卡契約，原告上開
請求，非無理由。
㈡被告雖辯稱其並未申辦系爭信用卡使用云云。惟查：①原告
雖已提供系爭信用卡申請書之原本，供本院送請鑑定其上之
簽名是否為被告所親簽。惟被告辯稱：並無系爭信用卡申辦
期間其親自在其他金融機構之簽名可以提供等語（見本院卷
第27頁），致本院僅能將被告當庭之簽名筆跡送請鑑定是否
與系爭信用卡申請書上之簽名相符，惟本院2次送請鑑定，
均遭內政部警政署刑事警察局以無足夠之被告該時期之簽名
可供鑑定為由退回，有該局105年11月4日、11月24日函（
見本院卷第37頁、第47頁）可證。本件既無原告之簽名等證
據可供直接鑑定系爭信用卡申請書上之簽名是否真正，是本
院僅能依其他證據判斷之。②依本院勘驗原告所提出之被告
與原告客服人員之對話內容（見本院卷第65頁至第72頁），
被告於103年7月30日向原告客服陳稱其有申請預借現金11
萬元，並提供生日、住址等給原告客服人員核對個資，及確
認利率、撥款帳戶、匯款費用等；於103年12月17日向原告
客服確認有預借現金6萬元，分30期，及撥款帳戶、利率等
細節；於104年6月22日向原告客服說明其繳款方式及帳單
地址，被告陳述中途雖有第三人插話表示是被告配偶，但該
第三人插話後，被告仍繼續向原告核對個資，甚至在原告客
服表示額度尚有12萬元後，與該第三人討論後，向原告客服
說要借款金額到12萬元，再由被告及該第三人交錯與原告客
服確認借款之細節；於104年10月6日向原告客服確認借款
8萬3000元，並與該第三人交錯與原告客服確認借款細節。
於105年1月11日向原告客服確認借款9萬6000元，並與該
第三人交錯與原告客服確認借款細節，有上開光碟及勘驗紀
錄1份可證（見本院卷第65頁至第72頁）。且被告於本院審
理時亦自承上開光碟錄音對象確係被告本人無訛（見本院卷
第74頁至第75頁）。由上述被告親自向原告客服人員確認個
資及借款細節，或由被告與第三人交錯向原告客服人員確認
借款細節之情形，堪認系爭信用卡確係被告本人申辦並向原
告客服人員申辦上揭借款無誤。又原告所提出之系爭信用卡
應收帳務明細表，其中最近3筆之消費款為被告105年3月
30日在家樂福愛河店之消費，業據被告提出該3筆消費之簽
帳單3張（見本院卷第59頁至第61頁）為憑，復參以被告之
預借現金則有上開錄音內容可佐，可見原告所提出之上揭應
收帳務明細表所載之消費及借款，應均是被告本人或經其授
權之消費及借款無誤。③被告雖辯稱上揭錄音之第三人為其
前夫黃萬枝，且提出訴外人黃萬枝與訴外人洪姓代書之對話
欲證明其遭訴外人黃萬枝所利用云云。惟系爭信用卡確為被
告本人所申辦，並親自或授權他人消費或借款，業如前述，
至於被告為何授權他人之動機，並非可以據以對抗原告。且
依被告所提出之上開黃萬枝與 洪代書 之對話內容，顯是該2
人在討論如何利用黃萬枝及被告在各家銀行申辦之信用卡或
現金卡向各家銀行騙得更多錢，自不能作為有利於被告之證
明。
㈢被告雖辯稱：其於申辦系爭信用卡及消費或借款時，因患精
神疾病並無完全行為能力云云。惟查，本院依被告之聲請，
向建佑醫院函詢被告於申辦系爭信用卡及上開消費暨借款時
有無完全之行為能力，該院於106年5月5日函覆之內容並
未能確認被告當時之精神狀態，本院乃檢附上開被告與原告
客服人員之通話紀錄供該醫院參考，該醫院於106年5月19
日函覆：「俞女士對話當下之行為能力看不出任何異樣，因
為不論是意識清醒程度、言談邏輯語意之聯貫性與切題、認
知功能、記憶及各項現實判斷能力等，均無異議」等語，有
該院上開2回函（見本院卷第97頁至第98頁、第102頁至第
103頁）可稽，堪認被告申辦系爭信用卡及為上揭應收帳務
明細表所載之消費及借款時，並無行為能力欠缺之情形。
四、綜上所述，原告基於爰依信用卡消費契約之法律關係，請求
被告應給付原告33萬1998元及其中32萬3738元自105年6月
7日起至清償日止，按年息15%計算之利息，即屬正當，應
予准許。
五、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假
執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、
第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國106年7月5日
鳳山簡易庭法官施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年7月5日
書記官林豐富