臺灣臺北地方法院108年度訴字第600號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院108年訴字第600號民事裁定

裁判日期：民國108年06月13日

裁判案由：侵權行為損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定108年度訴字第600號原告 賴志忠 被告 高典 珠寶銀樓有限公司法定代理人 曾玉華 被告 游秋凰 訴訟代理人 李孟聰 律師（法扶律師）上列當事人間因妨害名譽案件，原告於刑事訴訟提起附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來（本院107年度附民字第442號裁定）。原告為訴之追加，本院裁定如下：
主文原告追加之訴及其假執行之聲請均駁回。
追加之訴訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，為民事訴訟法第249條第1項第6款復定有明文。又刑事法院依刑事訴訟法第50
4條第1項以裁定將附帶民事訴訟移送同院民事庭，依同條第2項規定，固應免納裁判費。然所應免納裁判費之範圍，以移送前之附帶民事訴訟為限，一經移送同院民事庭，即應適用民事訴訟法之規定。如原告於移送民事庭後，為訴之變更、追加或擴張應受判決事項之聲明，超過移送前所請求之範圍者，就超過移送前所請求之範圍部分，仍有繳納裁判費之義務（最高法院76年台上字第781號判例意旨參照）。
二、本件原告於民國107年8月7日提起刑事附帶民事訴訟時，訴之聲明第二項係請求被告連帶給付新臺幣（下同）500萬元及法定遲延利息，請求範圍包含「被告游秋凰稱：原告真正目的為卡油、恐嚇勒索，一開口就是3千萬到5千萬元，這不是勒索是什麼等語（下稱系爭A言論）」及「被告散播原告對28萬及勇哥寄賣之90萬石頭開口等語（下稱系爭B言論）」。有關系爭A言論部分，業經本院刑事庭判決游秋凰犯散佈文字誹謗罪，附帶民事訴訟部分則經刑事庭裁定移送本院審理；惟有關系爭B言論部分，尚非上開刑事案件審判之範圍，此有本院107年度易字第825號刑事判決書可證，參諸前開規定，原告不得就系爭B言論部分提起刑事附帶民事訴訟。又本院刑事庭將附帶民事訴訟移送本院民事庭審理後，原告供稱：就系爭A言論部分請求被告連帶賠償350萬元，就系爭B言論部分請求被告連帶賠償150萬元等語（見本院卷第142頁），是本件原告所提附帶民事訴訟免納裁判費之範圍，應為原告請求系爭A言論部分損害賠償350萬元。嗣原告於108年4月22日具狀撤回系爭B言論部分之請求，並擴張系爭A言論部分請求損害賠償之金額為400萬元，此有民事變更擴張聲明及準備㈡狀在卷可稽，依上說明，原告就超過350萬元部分，依法應繳納第一審裁判費。經核原告擴張部分之訴訟標的金額為50萬元（計算式：4,000,000元－3,500,000元＝500,000元），應另徵第一審裁判費5,
400元，惟原告未為繳納，經本院於108年4月25日裁定命於送達後5日內補正，並於同年5月2日送達原告等情，有前開裁定及送達回證在卷可稽，而原告逾期迄未補正，亦有本院收費答詢表附卷可參，是其追加部分難認合法，假執行之聲請亦缺乏宣告之依據，均應予駁回。
中華民國108年6月13日
民事第五庭法官羅立德以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國108年6月13日
書記官林奕瑋