裁判字號：臺灣高等法院臺中分院109年抗字第1015號刑事裁定
裁判日期：民國109年12月24日
裁判案由：聲請延長羈押
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定109年度抗字第1015號抗告人即被告 張青田 上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國109年12月8日所為延長羈押裁定（109年度訴字第2267號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告人即被告張青田（下稱抗告人）抗告意旨略以：本案並無任何毒品，何來販賣，顯然羈押原因已經消滅，原裁定諭知抗告人自民國109年12月16日起延長羈押2月，有訴外裁判之違法，且與欲保全之目的間不符最後手段性，有失比例原則，請求撤銷原裁定等語。
二、按刑事被告經訊問後，認有法定羈押原因，於必要時得羈押之，所謂必要與否或執行羈押後，有無繼續之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院91年度台抗字第456號裁定意旨參照）。又羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。
三、經查：
(一)抗告人因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，原審訊問後，認其涉犯違反毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪，犯罪嫌疑重大，所犯為重罪，有逃避刑罰逃亡之可能性，有相當理由認有逃亡之虞，且抗告人前有通緝紀錄，亦有事實足認其有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因及羈押之必要，於民國109年9月16日諭知羈押。復因羈押期間即將屆滿，原審於109年12月8日訊問抗告人後，認抗告人上開羈押之原因及必要性均仍然存在，裁定自109年12月16日起延長羈押2月等情，業經本院核閱原審卷宗無訛，並有上開延長羈押裁定附卷可參。
(二)抗告人於原審準備程序、審理時否認犯行，並以前詞提起抗告。惟抗告人於偵查中及原審送審訊問時，就其所涉販賣第一級毒品犯行均坦承在卷，且有起訴書所載證人 劉信杰 、游政豪之證述，及搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索扣押現場照片、扣押物品照片、手機翻拍照片、監視錄影翻拍照片等在卷可稽，足認抗告人涉犯販賣第一級毒品罪，犯罪嫌疑重大。而抗告人所涉販賣第一級毒品罪嫌，為法定最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，屬刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之重罪，以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要；況抗告人前有逃亡通緝紀錄，應認已達有「相當理由」足認有逃亡之虞，合於刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款規定之羈押原因。本院審酌本案既仍於法院審理中，而有保全日後抗告人依法接受審判之必要，倘命其具保或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保本案日後審判程序之順利進行。經審酌抗告人所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性、國家刑罰權遂行之公益，與抗告人之人身自由之私益交互衡量後，認對抗告人為羈押處分仍屬適當，合乎比例原則而有羈押之必要。至抗告人所述本案並未查獲毒品等情，並非法院審酌抗告人有無羈押之原因及必要性所應考量之事由，依上述說明，抗告人之主張並非可取。
(三)綜上，原審斟酌全案及相關事證暨訴訟進行程度及其他一切情事，認抗告人上開羈押原因仍然存在，為維後續案件之審理及執行，仍有繼續羈押之必要，且無從以具保取代，裁定延長羈押2月，於法並無不合。抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定違法不當，並無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國109年12月24日
刑事第十庭審判長法官陳宏卿
法官楊文廣法官簡芳潔以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官廖婉菁中華民國109年12月24日