臺灣高等法院101年度聲再字第60號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院101年聲再字第60號刑事裁定

裁判日期：民國101年02月29日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定101年度聲再字第60號再審聲請人即受判決人 李柏翰 上列聲請人因毒品危害防制條例案件，對於本院100年度上易字第2713號，民國100年12月29日第二審確定判決（原審案號：臺灣板橋地方法院100年度易字第2883號；起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署100年度毒偵字第3976號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人所犯毒品危害防制條例案件均有自首之情形，應按刑法第62條減輕其刑，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，提出再審之聲請云云。
二、按「有罪之判決確定後，因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審」，刑事訴訟法第420條第1項第6款定有明文。所謂「發現確實之新證據」，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院及當事人所不及知，不及調查斟酌，至其後始行發見，若判決前已經當事人提出或聲請調查之證據，經原審法院本於論理法則、經驗法則為審酌而捨棄不採者，即非該條所謂發見之新證據，其後自不得再提出同一證據，爭執確定判決有事實誤認或理由矛盾；且所謂新證據，亦係就該證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限（參照最高法院28年抗字第8號判例、77年度台抗字第60號判決）。再刑事訴訟法第420條第1項第6款既係規定輕於原判決所認「罪名」，自與輕於原判決所宣告之「罪刑」有別，所謂輕於原判決所認罪名，應指與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言，例如原認放火罪實係失火罪，原認殺尊親屬罪實係普通殺人罪，原認血親和姦罪實係通姦罪等是。至於同一罪名之有無加減刑罰之原因者，僅足影響科刑範圍而罪質不變，即與「罪名」無關，自不得據以再審。從而自首、未遂犯、累犯、連續犯等刑之加減，並不屬於刑事訴訟法第420條第1項第6款所指罪名之範圍（最高法院70年度第7次刑事庭會議決議意旨參照）。此外，再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，與非常上訴旨在糾正原確定判決違背法令之錯誤，二者迥不相侔。
三、查「自首」僅涉同一罪名有無減輕刑罰之原因，亦即僅能影響科刑之範圍，而其罪名之本質不變，即聲請人所稱其所犯毒品危害防制條例等罪，並不因聲請人是否符合自首（得減輕其刑），而影響施用第二級毒品罪名（於100年4月9日21時35分、100年6月8日21時50分及100年6月23日，3次施用第二級毒品）之本質，不符刑事訴訟法第420條第1項第6款所指罪名之範圍，揆諸上開最高法院刑事庭會議決議，當不得據此為聲請再審之原因。聲請人所指其犯施用第二級毒品罪，均符合自首要件乙節，縱認屬實，亦屬法律適用能否減輕其刑之問題，非得以聲請再審為之；何況原判決已說明：聲請人李柏翰於100年6月23日施用第二級毒品部分，證人即警員 許永勳 在法院審理中具結證稱：本案被告被查獲○○○區○○路施用毒品之筆錄是渠製作的。……我們在現場有查獲殘渣袋，所以認定他涉嫌有吸食毒品，在他承認之前我們有先確認，並就根據現場物品得知，查獲之前我們有接獲線報說那邊有人在吸食毒品，所以我們請同事過去查明，進入屋內以後，我們就懷疑被告有吸食毒品等語明確，是就此部分聲請人所稱符合自首乙節，尚不足採。而聲請人於100年4月9日21時35分、100年6月8日21時50分施用第二級毒品部分，聲請人於警詢中均否認有施用第二級毒品犯行，嗣經警方採集聲請人之尿液鑑驗結果移送檢察官偵辦，有相關相料在卷可查；則此部分聲請人辯稱有自首乙節，亦顯無足採，原審因認聲請人不符合自首要件，並無違誤；是本件並無聲請人所指其符合自首之要件，法院未予減輕其刑之情狀。綜上所陳，聲請人所述，不合刑事訴訟法第420條第1項各款所定情形，難認有再審理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中華民國101年2月29日
刑事第十一庭審判長法官許宗和
法官沈君玲法官潘進柳以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官任正人中華民國101年2月29日