裁判字號：臺灣宜蘭地方法院105年訴字第181號民事判決
裁判日期：民國105年08月01日
裁判案由：租佃爭議
臺灣宜蘭地方法院民事判決105年度訴字第181號原告 林曜彩
林永昌 被告 林錫文 上列當事人間租佃爭議事件，本院於中華民國105年7月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認兩造間就坐落宜蘭縣○○鄉○○段○○○○號土地之耕地三七五租賃關係（租約字號：宜蘭縣礁溪鄉礁時字第三五０號）不存在。
被告應將前項土地返還予原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處者，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用。前項爭議案件非經調解、調處，不得起訴，耕地三七五減租條例第26條第1項、第2項前段定有明文。經查，本件兩造間因耕地租佃發生爭議，先經原告申請宜蘭縣礁溪鄉公所耕地租佃委員會調解，調解不成立，嗣經宜蘭縣政府耕地租佃委員會調處，調處亦不成立，經宜蘭縣政府移送本院審理，有宜蘭縣政府檢送之租佃爭議調解、調處卷宗可憑，是以本件起訴程序合於前開規定，茲先敘明。
二、次按，確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判例參照）。查原告主張「兩造間就坐落宜蘭縣○○鄉○○段○○○○號土地之耕地三七五租賃關係（即宜蘭縣礁溪鄉礁時字第350號租約）不存在，惟為被告所否認，致上開租約法律關係存否，即處於不確定之狀態，有賴確認判決予以除去，故原告訴請確認兩造間之系爭耕地三七五租賃關係不存在，自有即受確認判決之法律上利益。
三、末查，原告林永昌經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、原告主張：
一、坐落宜蘭縣○○鄉○○段○○○○號土地（地目田、面積1654平方公尺，下稱系爭耕地）為原告林曜彩、林永昌所共有。
兩造前雖曾就系爭耕地簽訂耕地三七五租約，租賃期間自104年1月1日起至109年12月31日止（租約字號：宜蘭縣礁溪鄉礁時字第350號，下稱系爭三七五租約）。然實際上系爭耕地已多年蓄水荒廢未進行任何耕作或養殖，迭經原告自102年10月15日起，迄104年10月13日至現場拍照蒐證查明屬實。而依據蒐證相片所示，系爭耕地已長滿蘆葦、水草漫生，且生長高度均甚為高，顯非短時間長成，足見系爭耕地已有長時間荒廢未耕作養殖之實。依此，被告至少自102年10月起迄今，確有未事耕作（養殖）而任由系爭耕地荒廢之情，顯然已有非因不可抗力繼續一年不為耕作（養殖）之情事，而構成耕地三七五減租條例第17條第1項第4款之事由，原告自得主張終止系爭三七五租約，且原告亦以此為由，於104年11、12月在礁溪鄉公所耕地租佃委員會調解時，向被告為終止系爭三七五租約之意思表示，然此為被告所拒絕，且經宜蘭縣礁溪鄉公所耕地租佃委員會調解、宜蘭縣政府耕地租佃委員會調處，兩造均無法達成共識，為此，爰提起確認訴訟，並依民法767條規定，訴請（訴之聲明）：（一）確認兩造間就系爭耕地之耕地三七五租賃關係（租約字號：宜蘭縣礁溪鄉礁時字第350號）不存在。（二）被告應將前項土地返還原告。（三）被告應將第一項所示之耕地三七五租約登記予以註銷。
二、系爭耕地本來是田，是作為種植農作物使用，但被告卻擅自將之變為魚塭地，且實際上被告已經數年未在系爭耕地上從事水產養殖之工作，所以依據耕地三七五減租條例第17條第1項第4款「耕地租約在租佃期限未屆滿前，承租人非因不可抗力繼續一年不為耕作時，出租人得終止租約」規定，原告主張終止系爭三七五租約，於法自屬有據。系爭三七五租約終止後，被告除負有將系爭耕地返還予原告之義務外，依臺灣省耕地租約登記辦法第2條第1項規定，亦負有將系爭三七五租約予以註銷登記之義務，故原告訴請確認系爭耕地三七五租賃關係不存在，並訴請被告返還系爭耕地，及註銷系爭三七五租約之登記，於法均屬有據。
三、被告並無法提出每年放多少魚苗、魚飼料進出多少、水量用多少、用電量多少、漁獲量多少、獲利多少、使用哪些養殖設備之證據，其空言辯稱「持續在系爭耕地上養殖水產，並未有一年以上未養殖之情形」云云，顯不足採信。
參、被告則抗辯稱：
一、最近五年內都是我自己親手在系爭耕地上養魚、養草蝦，用來自己吃的，或是賣給朋友，並未有一年以上未養殖之情形，故原告主張終止系爭三七五租約並無理由，爰求為（答辯聲明）駁回原告之訴。
二、關於每年放多少魚苗、魚飼料進出多少，並無向原告報告之義務，只要我有繳租金即可。又原告並未同意被告申請水、電，當然無用水量、用電量之數字。至於漁獲收成也並不一定，沒有百分之百有收成。
肆、本件經整理並協議簡化爭點如下（見本院卷第25、26、32頁）：原告依據民法767條、耕地三七五減租條例第17條第1項第4款，訴請：
一、確認兩造間就系爭耕地之耕地三七五租賃關係不存在，是否有理由？
二、被告應將前項土地返還原告，是否有理由？
三、被告應將第一項所示耕地三七五租約登記予以註銷，是否有理由？
伍、就上開爭點，本院判斷如下：
一、按耕地租約在租佃期限未屆滿前，非有下列情形之一不得終止：（一）承租人死亡而無繼承人時、（二）承租人放棄耕作權時、（三）地租積欠達兩年之總額時、（四）非因不可抗力繼續一年不為耕作時、（五）經依法編定或變更為非耕地使用時，耕地三七五減租條例第17條第1項定有明文。依上開規定意旨，可知在耕地租佃期限屆滿之前，如有承租人非因不可抗力繼續一年不為耕作之情形，出租人即得提前終止租約。而所謂「繼續一年不為耕作」者，係指承租人在主觀上已放棄耕作權之意思，且在客觀上繼續不從事耕作，任令承租土地荒蕪廢耕之情形而言（參見最高法院97年度台上字第254號裁判意旨）。又若耕地三七五租約經出租人合法終止，則承租人即無再依三七五租約來繼續占有使用該耕地之權利，除非承租人尚有其他合法占有權源，否則承租人繼續占有該耕地已屬無權占有，出租人自得依據民法第767條第1項「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。」之規定，訴請承租人返還該耕地。次按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責，民事訴訟法第277條定有明文，故民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（參見最高法院17年上字第917號判例意旨）。但若原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（參見最高法院18年上字第2855號判例意旨），若被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判（參見最高法院18年上字第1679號判例意旨）。
二、原告主張「系爭耕地為原告所共有。兩造就系爭耕地簽訂耕地三七五租約，租賃期間自104年1月1日起至109年12月31日止（租約字號：宜蘭縣礁溪鄉礁時字第350號）。」等情，有宜蘭縣礁溪鄉私有耕地三七五租約書在卷可佐（見本院卷第10頁），且為被告所不爭執，自堪認定屬實。至於原告所另主張「被告就系爭耕地已非因不可抗力繼續一年不為耕作（養殖），伊於104年11、12月在礁溪鄉公所耕地租佃委員會調解時，已當面向被告為終止租約之意思表示，系爭三七五租約已因原告之終止而不存在，原告訴請確認兩造間就系爭耕地之三七五租賃關係不存在，並請求被告返還系爭耕地，及將系爭三七五租約登記予以註銷，均屬有據。」等情，則為被告所否認，則依前揭一之說明，即應先由原告就「被告已非因不可抗力繼續一年不為耕作系爭耕地」之有利於己事實，負舉證責任。若原告對於自己主張之有利事實已盡證明之責，則被告對於其反對之主張，即應負舉證責任。經查：
（一）依據原告所提出系爭耕地自103年1月22日至104年10月13日之現場照片所示（見本院卷第11至16頁），可知被告已將系爭耕地變更成為魚塭地，且魚塭岸邊已長滿茂密高大之芒草等雜草，已難以讓人通行，並有一大片的雜草已延伸長至魚塭內，而上開雜草叢生之情形從103年1月22日一直延續到至104年10月13日（按：原告幾乎是每月前往現場拍照蒐證），並未見有任何整理改善之情形。再者，依據上開照片，僅可見系爭耕地蓄滿池水（僅其中103年8月2日兩張照片顯示系爭耕地為未蓄水之狀態，且池底已有長雜草之情形），並未見系爭耕地之岸邊或水池內有任何用以養殖水產之器具（如打水車、餵食器、竹筏或膠筏、防鳥網、捕漁網）或飼料，實與一般正在養殖水產之魚塭地使用情形有別，反而與一般廢棄之魚塭地情形相似。是以，依據原告上開長期蒐證照片所示情節，已足堪認定系爭耕地自103年1月22日起，至少已有一年以上之期間遭廢棄而不再從事水產之養殖，更未從事農作物之耕種。又自103年1月22日起，並無證據顯示有何無法繼續利用系爭耕地為耕作（即養殖魚類或種植農作物）之不可抗力情事發生。依此，顯足以認定承租人即被告在主觀上已有放棄系爭耕地耕作權之意思，且在客觀上確實亦有繼續不從事耕作（養殖），任令承租之系爭耕地荒蕪廢耕（廢棄未養殖）之情形。從而，原告主張「被告自103年1月22日起，非因不可抗力，已繼續一年以上未利用系爭耕地為耕作（即養殖水產或種植農作物）」乙節，已堪信為真實。
（二）依前所述，原告業已舉證證明其所為主張「被告自103年1月22日起，非因不可抗力，已繼續一年以上未利用系爭耕地為耕作（即養殖水產或種植農作物）」為真實可採，被告雖否認原告上開主張，並辯稱「系爭耕地在最近的五年，都是自己親手在養魚，養吳郭魚、草蝦，自己吃，也有賣。關於每年放多少魚苗、魚飼料進出多少，並無向原告報告之義務。至於漁獲收成並不一定，沒有百分之百有收成。伊一直有利用系爭耕地養殖水產，並未有繼續一年以上未利用系爭耕地養殖水產之情形」云云，則依前揭一之說明，被告即應就其上開抗辯內容負證明之責，若被告無法提出確實之證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判。惟本件被告除空言為上開辯解外，根本未能舉出於103年1月22日至104年12月2日間（即原告主張終止租約之日），其有在系爭耕地養殖水產之確切證據（例如：水產苗種來源證明、飼料來源證明、使用打水車證明、使用餵食器證明、使用竹筏或膠筏證明、使用防鳥網證明、使用水產收成器具證明、水產收成證明、水產交易證明等等，一般養殖水產業常見之生產工具及交易資料），則其空言否認「自103年1月22日起，非因不可抗力，已繼續一年以上未利用系爭耕地為耕作（即養殖水產或種植農作物）」乙情，自不足採。至於被告雖於105年7月18日最終言詞辯論期日請求本院至系爭耕地現場履勘，表明欲把池水抽乾，以證明「系爭耕地內確實有養魚」乙情，然原告係於104年12月2日以「被告非因不可抗力，已繼續一年以上未利用系爭耕地為耕作」為由，當面向被告表達終止系爭耕地三七五租約之意思表示【見後述（三）】，是以本件待證事實為「在原告104年12月2日主張終止系爭耕地三七五租約時，被告是否有『非因不可抗力，已繼續一年以上未利用系爭耕地為耕作（養殖）』？」，則縱使本院於105年7月18日以後至系爭耕地現場履勘，且於池水抽乾後，得以證實「系爭耕地內確實有養魚」，惟履勘期日所見「系爭耕地內確實有養魚」乙情，顯然與「於103年1月22日起，至104年12月2日間，被告是否有在系爭耕地養殖水產」乙節，係屬二事，並無法由「在履勘期日，系爭耕地內確實有養魚」之事實，推出「於103年1月22日起，至104年12月2日間，被告亦有在系爭耕地養殖水產」之結論。換言之，縱使為現場履勘，亦無從為有利於被告之認定，故本院認為並無依被告聲請為履勘之必要，附此敘明。
（三）被告自103年1月22日起，非因不可抗力，已繼續一年以上未利用系爭耕地為耕作（即養殖水產或種植農作物）之事實，既經認定在案，依據前舉耕地三七五減租條例第17條第1項第4款規定，原告自得主張提前終止兩造間之系爭耕地三七五租約。就此，原告已於104年11月13日向宜蘭縣礁溪鄉公所耕地租佃委員會提出終止租約之調解聲請，並於104年12月2日調解期日當面向被告表達終止系爭耕地三七五租約之意思表示（見宜蘭縣礁溪鄉公所租佃爭議調解案卷），其終止意思表示已經合法生效，應認兩造間之系爭耕地三七五租約已於104年12月2日終止。
（四）系爭耕地三七五租約既已由原告於104年12月2日合法終止，則原告提起確認訴訟，訴請確認兩造間之系爭耕地三七五租賃關係不存在，於法即屬有據。
（五）系爭耕地三七五租約既已由原告於104年12月2日合法終止，則被告已無再援引上開三七五租約，作為其占有系爭耕地之合法權源。此外，被告復未提出其他可合法占有系爭耕地之權源。因此，被告於104年12月2日以後繼續占有系爭耕地，即屬無權占有，則原告依據民法第767條第1項規定，訴請被告返還系爭耕地，於法亦屬有據。
（六）末查，耕地租約之訂立、變更、終止或換訂登記，應由出租人會同承租人於登記原因發生日起30日內，向當地鄉（鎮、市、區）公所申請。前項租約登記，出租人或承租人不會同申請時，得由一方敘明理由，檢附相關證明文件，單獨申請登記，除有下列情事之一者得逕行登記外，鄉（鎮、市、區）公所應通知他方於接到通知之日起20日內提出書面意見，逾期未提出者，由該管鄉（鎮、市、區）公所逕行登記：一、經判決確定者。二、經訴訟上和解或調解成立者。三、經耕地租佃委員會調解或調處成立者。四、出租人死亡，其繼承人辦竣繼承登記者。五、耕地經逕為標示變更登記者。六、耕地之一部經政府機關徵收，並辦竣所有權登記者，臺灣省耕地租約登記辦法第2條第1、2項定有明文。本件情形，兩造間之系爭三七五租約已經終止，並經本院確認在案之事實，已如前述，則原告依上開辦法第2條第1項規定，原即得持法院之確定判決單獨申請系爭三七五租約之終止註銷登記，並無須被告協同辦理。因此，是原告再訴請被告辦理系爭三七五租約之註銷登記，即無權利保護之必要，已無從准許，應予駁回。
陸、綜上所述，兩造間之系爭三七五租約，業因被告非因不可抗力繼續一年不為耕作，而由原告依耕地三七五減租條例第17條第1項第4款規定予以合法終止，則原告本於土地所有權人之地位，請求判決如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。至原告請求被告應將系爭三七五租約辦理註銷登記，則無權利保護之必要，應予駁回。
柒、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
捌、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中華民國105年8月1日
民事庭法官劉家祥以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年8月1日
書記官劉慈萱