臺灣嘉義地方法院104年度婚字第67號民事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院104年婚字第67號民事判決

裁判日期：民國104年12月31日

裁判案由：離婚

臺灣嘉義地方法院民事判決104年度婚字第67號原告 謝明智 被告 陳閩娜 上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國104年12月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告雖在大陸地區，惟仍可委任訴訟代理人到場至本院為言詞辯論，而經合法通知，未於言詞辯論期日或委任代理人到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按台灣地區與大陸地區人民間「判決離婚之事由，依臺灣地區之法律」，台灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。本件原告即妻為台灣地區人民，夫即被告為大陸地區人民，有戶籍謄本1份附卷可稽，其等間因離婚之事由涉訟，自應適用台灣地區之法律，合先敘明。
三、原告起訴主張：原告於民國90年9月11日與大陸地區人民之被告結婚，婚後被告來臺與原告同住，嗣於91年間因兩造個性不合，原告欲與被告離婚，被告不允，原告就將被告送至桃園機場，被告自行返回大陸，此後未曾聯絡，音訊全無，不知去向，婚姻名存實亡，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，爰依民法第1052條第1項第5款請求判決離婚等語。並聲明：如主文所示。
四、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
五、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，我國民法第1052條第1項第5款定有明文，且夫妻互負同居義務，亦為同法第1001條明文規定，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，即屬以惡意遺棄他方，此有最高法院39年台上字第415號、49年台上字第1251號判例可資參照。經查，原告主張被告有惡意遺棄之事實，已據提出戶籍謄本、結婚公證書影本及流動人口登記聯單各1份為證；又本院依職權向內政部入出國及移民署函查被告入出境資料結果，據函附之入出國日期紀錄所載，被告於91年3月23日第一次入境，最後於91年10月20日出境，迄未再入境等情，有該署104年4月23日移署資處博字第1040043082號函暨入出國日期紀錄、大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書在卷足憑，均核與原告前揭主張相符，自堪信為真實。準此，被告離家後即未返家與原告共同生活，且已返回大陸，拒不履行同居義務，在此狀態繼續存在中，而又未能提出其有不能同居之正當理由，從而，原告據以請求離婚，洵屬正當，應予准許。另被告亦已於大陸訴請與原告離婚，經福建省龍岩市新羅區人民法院判准被告與原告離婚，此有上開法院函文附卷可憑，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國104年12月31日
家事法庭法官洪挺梧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年12月31日
書記官張菀純