裁判字號：臺灣高等法院臺中分院105年抗字第277號民事裁定
裁判日期：民國105年06月13日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院臺中分院民事裁定105年度抗字第277號抗告人 傅芳盈 送達代收人 柯錫裕 相對人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人 齊百邁 送達代收人 劉義雄 上列當事人間假扣押聲明異議事件，對於民國105年4月18日臺灣臺中地方法院105年度執事聲字第41號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告人聲明異議及抗告意旨略以：伊有正常之工作及不動產，並無隱匿或逃逸情事，相對人就假扣押之原因並未盡釋明之責。況且，相對人辦理金融商品行銷業務，未妥適建立內部控制制度或未確實執行，曾遭金融監督管理委員會懲處，相對人未經AlmaIndustrialCO.,LTD.（下稱Alma公司）同意即提前解約，強制平倉，造成Alma公司嚴重損失，相對人之財務金融部交易員未善盡職責，未對客戶做額度控管，讓客戶做不合理之交易，該員應對此交易損失負責，該項損失額度及責任歸屬尚在認定中，原裁定顯有不當，為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。所謂請求，係指債權人已在或欲在本案訴訟請求之標的、數量及請求之原因事實。所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言，其情形自不以債務人浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產為限。倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償該債權，在一般社會之通念上，可認其日後有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內（最高法院104年度台抗字第863號裁定意旨參照）。
三、經查，相對人主張：抗告人為Alma公司境外公司之連帶保證人，與相對人約定於美金100萬元風險限額範圍內得從事衍生性商品之交易，Alma公司分別於民國103年11月19日、25日、104年9月16日進行三筆金額各為美金450萬元、450萬元、歐元20萬元之交易，相對人因曝險損失額觸及風險限額之控管約定，於104年12月31日寄發存證信函催告Alma公司應於105年1月6日提供現金擔保品或辦理結清部位，未獲置理，復於105年1月7日及2月26日寄發存證信函通知Alma公司提前終止所有衍生性金融交易商品並進行平倉，並催告Alma公司應給付相對人平倉後損失美金108萬7700元，未獲置理。
Alma公司為一境外公司，抗告人為其公司負責人，Alma公司於金融機構之主債務逾期金額已高額負債，恐已無資力，抗告人名下不動產早於104年10月已設定高額抵押權予他人，恐日後有不能強制執行或甚難執行之虞，願供擔保聲請於新台幣2400萬元範圍內假扣押等情，有相對人提出之額度書、增補額度書、風險預告書、國際掉期及衍生工具協會主協議（ISDA）（含中英文對照條文）、銀行往來總約定書、有權交易人員暨有權確認交易人員授權書、外匯及衍生金融商品交易扣帳/入帳授權書、交易確認書及產品說明書、衍生性金融商品動用額度彙總表、存證信函、公司設立證明書、土地及建物登記第一類謄本等（均影本）為證，足認相對人業已就假扣押之請求及假扣押之原因，提出相當之釋明，並使法院信其事實上之主張大概為如此，縱認其釋明尚有不足，惟其既陳明願供擔保以補釋明之不足，原法院命供擔保以補其釋明之不足而准為假扣押，核無不合。
四、抗告人雖以：相對人財務金融部交易員未善盡職責未對客戶做額度控管，該員應對此交易損失負責，該項損失金額責任歸屬尚在認定中云云。惟依相對人所提上開額度書、增補額度書、風險預告書、國際掉期及衍生工具協會主協議（ISDA)(含中英文對照條文）、銀行往來總約定書、有權交易人員暨有權確認交易人員授權書、外匯及衍生性金融商品交易扣帳/入帳授權書、交易確認書及產品說明書、衍生性金融商品動用額度彙總表、存證信函所示，抗告人確為Alma公司境外公司之連帶保證人與相對人約定於美金100萬元風險限額範圍內得為從事衍生性商品之交易，Alma公司分別於103年11月19日、25日、104年9月16日進行三筆金額各為美金450萬元、450萬元、歐元20萬元之交易，相對人提前終止所有衍生性金融交易商品並進行平倉，受有平倉後損失美金108萬7700元，是自足認相對人就假扣押之請求已釋明。至相對人所主張之債權能否成立，依首揭說明，應待本案判決認定，非本件假扣押程序所應審究。
五、抗告人另抗辯其有工作及不動產，並無隱匿或逃逸等假扣押原因云云。查抗告人名下雖有土地及建物各一筆，然抗告人名下之不動產已設定各為新台幣687萬元、850萬元、850萬元之第一、第二及第三順位抵押權，此有土地及建物登記第一類謄本附卷可稽，因抵押權依法得優先於普通債權受償，確有使相對人陷於難以追償債權之虞。又抗告人103年度綜合所得額雖有新台幣144萬3751元，尚不足清償本件假扣押金額新台幣2400萬元（抗告人誤為美金108萬7700元），且抗告人其他財產僅有中華郵政股份有限公司之存款7元，此有中華郵政股份有限公司查覆表附卷可稽，足認抗告人現存之既有財產與相對人之系爭債權相差懸殊，將無法或不足清償該債權，在一般社會之通念上，已可認其日後有不能強制執行或甚難執行之虞之情事。揆諸上開說明，當認相對人就假扣押之原因亦已釋明。故本件假扣押之原因尚非毫無釋明，其釋明縱有不足，惟相對人既陳明願供擔保以補釋明之不足，則其聲請假扣押，即屬有據。抗告人雖以伊無隱匿或逃逸情節等語為辯，然依前開說明，所謂假扣押之原因祇須合於前述條項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之，故抗告人此部分之抗辯，亦無足憑採。
六、綜上所述，相對人聲請本件假扣押之請求及原因，依其提出之上開資料已使本院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此，堪認相對人已為相當之釋明，雖其釋明尚有不足，然相對人已於原法院陳明願供擔保，以補釋明之不足，揆諸上開說明，原法院司法事務官斟酌保全強制執行之實際需要，定假扣押抗告人財產範圍及兩造供擔保內容，核無不合。從而，原裁定維持原法院司法事務官所為命兩造供擔保後准、免或撤銷假扣押之裁定，並駁回抗告人之異議，核無違誤，抗告意旨仍執陳詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中華民國105年6月13日
民事第七庭審判長法官饒鴻鵬
法官陳毓秀法官李平勳以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官陳宜屏中華民國105年6月13日