臺灣臺北地方法院民事簡易判決 103年度北簡字第14903號
原 告 開喜（綜合）旅行社股份有限公司
法定代理人 高成功
被 告 杰達旅行社有限公司
訴訟代理人 李瑞恆
法定代理人 謝秀湄
上列當事人間請求給付票款事件，於民國104年3月2日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告公司承攬被告公司於民國103年10月9日
出發之土耳其團12天之業務，兩造簽立合團旅遊契約書（下
稱系爭合團契約書），約定每位團員之費用，並由原告公司
負責航空公司及土耳其當地旅遊安排。訴外人 王淑幸 即被告
公司之副總經理並以自己名義票面金額新臺幣（下同）16萬
元之支票為訂金及票號AB0000000、發票日103年10月7日、
票面金額146萬8千元之支票為剩餘款項之給付，原告公司則
依法開具旅行業代收轉付收據162萬8千元與被告公司。上開
面額146萬8千元之支票雖因因存款不足為由遭銀行退票，惟
原告公司因顧慮被告公司商譽而繼續履行旅遊服務，完成系
爭合團契約義務。嗣後訴外人王淑幸代表被告公司分別於同
年10月13日電匯100萬元並支付現金15萬元，10月20日給付
11萬8千元現金予原告，惟剩餘款項20萬元，訴外人王淑幸
雖開立票號AB0000000、發票日103年10月30日、票面金額20
萬元之支票，然103年12月1日仍遭銀行以存款不足為由退票
。訴外人王淑幸既為被告公司副總經理，即有權代表被告公
司簽訂系爭合團契約，被告負責人明知系爭合團契約書之存
在亦未有反對之意思表示，被告公司自應依合約給付原告剩
餘旅遊費用20萬元。爰起訴請求並聲明：被告應給付原告20
萬元，及自103年10月7日起至清償日止，按年息5％計算之
利息。
二、被告則以：訴外人王淑幸係靠行於伊公司，王淑幸與原告公
司之財務糾紛與伊公司無關等語，以資抗辯。
三、得心證之理由：
(一)按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1
項定有明文，本件原告持系爭支票依票據關係向被告請求給
付票款，經查系爭支票之發票人為訴外人王淑幸，被告未在
系爭票據上簽名，自無庸負系爭支票責任。況查訴外人王淑
幸僅靠行於被告，業經證人即受僱於王淑幸之證人 李侑儒 到
庭結證明確（見本院104年3月2日筆錄），證人與本件無何
利害關係，無偏頗之虞，所證負係其親自經歷之事，亦無誤
認之虞，其證言自可採信，且原告亦應知王淑幸僅係靠行於
被告，其雖以被告名義與原告為業務往來，然實際之業務為
王淑華 自己招攬之業務，與被告無關。否則何以付款之系爭
支票為王淑幸私人支票，被告未於系爭支票上簽名，王淑幸
若係代表被告公司，自應以被告之支票付款，豈有以其身為
受僱人身分為被告付款之理，顯與商業常態有違，原告豈願
接受，可見原告確知王淑幸僅係靠行於被告，其與王淑幸交
易之業務與被告無關。
(二)綜上所述，兩造關係並無債之關係，業如前述，從而原告之
訴為無理由，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年3月16日
臺北簡易庭法官劉亭柏
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,100元
證人旅費602元
合計2,702元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年3月16日
書記官林宏宇