裁判字號：臺灣桃園地方法院106年訴字第1008號民事判決
裁判日期：民國107年09月28日
裁判案由：分割共有物
臺灣桃園地方法院民事判決106年度訴字第1008號原告 袁武正 訴訟代理人 彭成桂 律師被告 袁文正 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於中華民國107年9月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落桃園市○○區○○段○○○○號，面積五九○點一七平方公尺，其分割方法如下：如附圖方案一編號658（1）部分，面積二九五點○八平方公尺，分歸原告取得；編號658（0）部分，面積二九五點○九平方公尺，分歸被告取得。
訴訟費用由原告負擔二分之一，餘由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：坐落桃園市○○區○○段○○○○號、面積59
0.17平方公尺土地（下稱系爭土地）係兩造共有，應有部分各二分之一，兩造並無不分割之約定，亦無因物之使用目的不能分割之情事，惟無法協議分割等情，爰依民法第823條第1項、第824條第2項第1款之規定，請求判決依附圖方案一為原物分割等語，並聲明求為判決：請依如附圖方案一所示之分割方法為分割。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前提出之書狀及到場之聲明及陳述略以：伊同意分割，然為使系爭土地上門牌號碼為桃園市○○區○○路○○○號建物（下稱系爭建物）神明廳擺放在最好的方位，伊認應依如附圖方案二所示之方法為原物分割，始為允妥；至於依方案二之分割方法為原物分割後，伊所取得之系爭土地面積雖有短少，伊亦不請求原告補償等語，資為抗辯。並聲明：請依附圖方案二所示之分割方法為分割。
四、兩造不爭執事項：
㈠、系爭土地係兩造共有，應有部分各2分之1。
㈡、兩造就系爭土地並無不分割之約定，也無訂立分管契約，又兩造迄今尚無法達成協定分割之方法。
五、本件爭點：
㈠、原告訴請本院裁判分割系爭土地，有無理由？
㈡、系爭土地應如何分割為適當？
六、得心證之理由：
㈠、原告訴請本院裁判分割系爭土地，有無理由？⒈按各共有人，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不
能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。故共有物依其使用目的並非不能分割，而又未有不分割之期約者，各共有人自得隨時請求分割（最高法院19年上字第1853號判例可參）。
⒉查，本件原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分各2分
之1，業據其提出與所述相符之土地登記第一類謄本為證（見本院卷第14頁），堪認為真正。又原告主張兩造就系爭土地並無不為分割之約定，而依系爭土地之使用目的，亦無不能分割之情事，為被告於言詞辯論時所不爭執（見本院卷第53至54頁），原告主張之事實，自堪信為真正。
⒊是以，兩造間就系爭土地既無不為分割之約定，且依系爭土
地之使用目的，亦無不能分割之情事，則原告本於民法第82
3條第1項之規定，訴請裁判分割系爭土地，即屬有理由，可以准許。
㈡、系爭土地應如何分割為適當？⒈按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完
成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：㈠、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。㈡、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項定有明文。準此，法院裁判分割共有物時，應以原物分配於各共有人為原則，於原物分配於各共有人或部分共有物顯有困難時，始得變賣共有物，以價金分配於各共有人。次按，法院裁判分割共有物，應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院88年度台上字第600號判決意旨參照）。
⒉查，系爭土地除未辦保存登記之門牌號碼桃園市○○區○○
路○○○號之系爭建物外，別無其他地上物，鄰近桃園市○○區○○段○○○○號土地即福田路對外通行等情，業經本院實地到場履勘確認無誤，並經囑託桃園市中壢地政事務所（下稱中壢地政事務所）測量屬實，有勘驗測量筆錄、中壢地政事務所土地複丈成果圖各1份在卷可稽（見本院卷第60至61頁、第70頁）。本院審酌如採行方案一為分割方法，兩造所分配土地之面積確與應有部分比例相當（被告所分得面積為
295.09平方公尺、略多於原告所分得之295.08平方公尺），地界明確俐落，臨路寬度相當，分割後土地面積均屬方整，既無因分割後造成系爭土地之形狀出現不規則多邊形崎角之情形，亦不致於使原告對外通行之範圍因過於狹窄而通行不便，有助於各自整體開發利用系爭土地，應可俾利兩造充分利用，而能創造最大經濟效用，較能達到兼顧兩造利益，而為適當、公允。
⒊至被告對此雖辯稱：如採方案一之方式為分割，將會造成系爭建物之神明廳流離失所云云。但查：
⑴本件前經本院到場履勘之結果，業已確認如附圖所示Ａ部分
確為系爭建物之神明廳位置，且採附圖方案一所示之方法為分割，將會使神明廳之部分位置落在原告所分得之系爭土地上，有前開勘驗測量筆錄及土地複丈成果圖在卷可稽（見本院卷第60至61頁、第70頁）。是被告就此所為主張，堪認為真正。
⑵惟按土地與房屋為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，
且房屋性質上不能與土地使用權分離而存在，亦即使用房屋必須使用該房屋之地基，故土地及房屋同屬於一人，而將土地及房屋分開、同時或先後出賣，其間雖無地上權設定，然除有特別情事，可解釋為當事人之真意，限於賣屋而無基地之使用外，均應推斷土地承買人默許房屋承買人繼續使用土地。其本旨乃在於房屋所有權與基地利用權一體化之體現，以保護房屋既得之使用權，並依民法第425條之1有關推定租賃關係存在之規定，以調和土地、建物不同所有人間之權益，庶符社會正義之要求（最高法院95年度台上字第551號判決意旨參照）。查，系爭建物當初係兩造之父親 袁阿永 所興建，且系爭土地亦原為袁阿永所有等節，既為兩造所不爭（見本院卷第45頁、第2頁），顯見系爭土地及建物當初乃係同屬袁阿永一人所有甚明，依上開規定及說明，縱令事後系爭土地因分割以致發生所有權移轉變動之情形，仍應推斷土地之繼受人默許系爭建物之繼受人繼續使用土地，並依民法第425條之1之規定，推定租賃關係存在，而使系爭建物有權占有於系爭土地。是以，採行附圖方案一所示之分割方法進行分割，在法律上顯然不會因此造成系爭建物內之神明廳（即附圖Ａ部分）有遭拆除或移位之風險，被告以此抗辯方案一所示之分割方法不可採行云云，尚非有據，為本院所不採，另原告於本院審理時主張日後將會拆除神明廳云云，則於法不符，亦無足取。
七、綜上所述，原告本於共有物分割請求權，請求依附圖方案一之分割方法分割系爭土地，為有理由，應予准許，爰判決如
主文第1項所示。
八、復按，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本院審酌本件乃因共有物分割涉訟，分割結果對於兩造均屬有利，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，認本件訴訟費用應由兩造按其應有部分之比例分擔，較為公允，爰諭知如主文第2項所示。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第80條之1，判決如主文。
中華民國107年9月28日
民事第三庭法官呂綺珍以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年9月28日
書記官謝菁菁