臺北高等行政法院107年度簡抗再字第2號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院107年簡抗再字第2號裁定

裁判日期：民國107年10月30日

裁判案由：營利事業所得稅

臺北高等行政法院裁定
107年度簡抗再字第2號聲請人樂士多國際有限公司代表人 梁志賢 相對人財政部北區國稅局代表人 王綉忠 （局長）上列當事人間營利事業所得稅事件，聲請人對於中華民國106年12月18日本院106年度簡抗再字第4號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理由
一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。上開規定，依行政訴訟法第236條之2第4項規定，於簡易訴訟程序之再審準用之。
二、本件聲請人前因營利事業所得稅事件提起行政訴訟，經臺灣桃園地方法院(下稱桃園地院)以105年8月31日104年度簡字第10號裁定以聲請人提起訴願已逾訴願法第14條所規定之法定不變期間而程序駁回。聲請人仍不服，向本院提起抗告亦遭本院105年12月29日105年度簡抗字第32號裁定駁回，全案確定。嗣聲請人又多次聲請再審，均經本院以其不合法定再審要件，分別以106年度簡抗再字第1號，106年度簡抗再字第4號裁定予以駁回在案。茲聲請人復對最近一次即106年度簡抗再字第4號裁定聲請再審，經核其狀所陳無非仍係對最初桃園地院駁回其訴之104年度簡字第10號裁定指摘有未依職權調查證據、聲請人於該程序未有就事實、法律關係為適當完全辯論之機會等情事，復指摘本院105年度簡抗字第32號裁定未給予聲請人抗告機會云云，並援引行政訴訟法第28
3條準用同法第273條第1項第13、14款規定資為聲請再審之理由，惟聲請意旨並未就本院106年度簡抗再字第4號裁定具體指明有如何「當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物者，但以如經斟酌可受較有利益之裁定者為限」及「原裁定就足以影響於裁定之重要證物漏未斟酌者」之情形，而仍係指摘原先之桃園地院104年度簡字第10號及本院105年度簡抗字第32號裁定，揆諸首開說明，應認再審之聲請於法未合，應予駁回。
三、依行政訴訟法第236條之2第4項、第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國107年10月30日
臺北高等行政法院第二庭
審判長法官許瑞助
法官蕭忠仁法官鍾啟煌上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國107年10月30日
書記官吳芳靜