臺灣臺北地方法院101年度交聲字第957號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院101年交聲字第957號刑事裁定

裁判日期：民國101年08月31日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議

臺灣臺北地方法院刑事裁定101年度交聲字第957號原處分機關臺北市交通事件裁決所異議人即受處分人 耿國勛 上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所於民國101年7月2日所為之處分（北市裁罰字第裁22-AEZ482848號）聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人耿國勛於民國101年5月4日晚間11時45分許，酒後騎乘887-GCS號重型機車，行經臺北市○○○路○段，為臺北市政府警察局大安分局員警攔停酒測，詎異議人拒絕接受酒測，並棄車逃逸，原處分機關乃依道路交通管理處罰條例第35條第4項、第67條第2項（原裁決書誤載為第68條第2項）規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）6萬元，併為吊銷駕駛執照，3年內不得考領駕駛執照之處分。
二、異議意旨略以：異議人於101年5月4日晚間11時45分許，騎乘車牌000-000號重型機車，行經臺北市○○○路○段○○○巷口，為警攔停，然該員警除了要求熄火，並強將異議人機車鑰匙取下外，並未要求酒測，既未要求，何來拒絕，請撤銷原處分。
三、按汽車駕駛人，拒絕接受酒精濃度測試之檢定，處罰鍰6萬元，並當場移置保管該汽車及吊銷該駕駛執照；汽車駕駛人因上開情事遭吊銷駕駛執照者，3年內不得考領駕駛執照，道路交通管理處罰條例第35條第4項前段、第67條第2項分別定有明文。
四、查異議人對其於101年5月4日晚間11時45分許，騎乘車牌000-000號重型機車，行經臺北市○○○路○段○○○巷口，為警攔停乙情，並無爭執。又與異議人同行之 陳志豪 、 賴俐穎 、 賴恩君 於警詢時均稱：伊等於是日晚間8時10分許，在臺北市○○區○○○路○段○○○巷內之「食園海產店」吃飯，異議人、陳志豪與賴恩君共飲啤酒數瓶，飯後賴俐穎駕駛車號0000-00自小客車搭載賴恩君、陳志豪離開，異議人則騎重機車離開等語，是異議人有酒後駕車之情形，應可認定。另據臺北市政府警察局大安分局101年6月11日北市警安分交字第10135889600號函所示，異議人騎乘車牌000-000號重型機車自臺北市○○○路○段○○○巷○○號海產店前往車道上斜停，再與另一車號0000-00自小客車一同往北行駛，經警攔查，要求異議人停車熄火，惟異議人不願停車受檢，員警即驅車往前攔堵該重機車，並下車靠近異議人要求停車熄火，此時同行之2077-ES自小客車也停在一旁，員警見異議人無停車熄火之跡象，且散發濃厚酒氣，故欲將其機車鑰匙關掉熄火，異議人高喊不要拔機車鑰匙後即棄車逃逸，經警上前拉住，要求異議人在原地停等，並呼叫警網支援，詎異議人乘警呼叫支援時，甩開員警並往信安街方向逃逸，員警上前追逐，異議人穿越和平東路3段逃逸無蹤，此情核與卷附錄音光碟之勘驗內容相符，堪信實在。依勘驗內容所示，員警要求異議人停車熄火時，確未及表示要進行酒精濃度測試之檢定，惟異議人為警攔停，卻不配合熄火受檢，反而不明究理逕自逃逸，顯係知悉其酒後駕車有違規定，且已預見員警攔停後有進行酒精濃度測試之可能，是其主觀上有逃避、拒絕接受酒精濃度測試檢定之認知與意欲，客觀上也因此未能進行酒精濃度測試之檢定，核與上述道路交通管理處罰條例第35條第4項前段之構成要件該當，違規情節明確。
五、綜上，異議人確有拒絕接受酒精濃度測試檢定之違規事實，原處分機關依道路交通管理處罰條例第35條第4項前段、第67條第2項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第41條、第43條、第44條、第67條之規定，裁處異議人罰鍰6萬元，併為吊銷駕駛執照，3年內不得考領駕駛執照之處分，核無不法。本件聲明異議為無理由，應予駁回，爰依道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。
中華民國101年8月31日
刑事第14庭法官楊坤樵上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官林鈴芬中華民國101年8月31日