臺灣臺北地方法院98年度訴緝字第73號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院98年訴緝字第73號刑事判決

裁判日期：民國98年04月22日

裁判案由：偽造有價證券

臺灣臺北地方法院刑事判決98年度訴緝字第73號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（74年度偵字第5532號），本院判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○意圖供行使之用，偽造以 林光輝 名義所簽發付款人臺北區中小企業銀行、第1260號帳號、發票日民國73年3月25日、金額新臺幣65,000元之支票1紙，並於73年1月8日，在臺北火車站前交與 林永宗 抵付貨款，再由林永宗將該支票轉給 劉寧 樁， 劉寧樁 再轉給 黃春龍 ，嗣因黃春龍屆期提示該支票始知該支票係屬偽造，因認被告涉犯刑法第201條第1項偽造有價證券罪等語。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，且此判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。次按，行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，為95年7月1日修正施行之刑法第2條第1項所明定。查前開修正後刑法第80條第1項有關追訴權時效期間之規定，與修正前刑法第80條第1項規定不同，修正後刑法所定時效期間較長，表示行為人被追訴之期限較久，自屬對行為人不利，比較新舊法結果，自以修正前刑法第80條第1項規定較有利於行為人。故本件關於追效權時效，自應適用修正前刑法第80條第1項之規定。而關於追訴權時效之停止進行、期間計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定。
三、經查，本件被告涉犯刑法第201條第1項之罪，業經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於74年2月15日開始偵查，於74年4月25日提起公訴，74年5月17日繫屬本院，嗣因被告逃匿，經本院於74年6月10日發布通緝，致審判之程序不能開始，有本院74年6月10日發布之北院立刑慎字第1737號通緝書1紙在卷可稽，並經本院核閱74年度訴字第1115號卷宗屬實。又被告所涉犯之刑法第201條第1項之偽造有價證券罪，該罪之最重本刑為有期徒刑10年，依上述修正前刑法第80條第1項第1款規定，追訴權時效為20年；再依修正前刑法第83條第1項、第3項規定，並參照司法院29年院字第1963號解釋，本件追訴權之時效期間應加計因通緝而停止之5年期間，共計為25年。是本件追訴權時效自被告犯罪行為終了之日即73年1月8日起算為25年，惟檢察官自開始偵查至本院發布通緝，依司法院大法官會議釋字第138號解釋，此時追訴權時效既無不行使之情形，並無時效進行問題，自應加計此部分期間（計3月24日），再扣除該案自起訴至繫屬本院期間（計23日），是本件之追訴權時效業已於98年4月9日完成，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為被告免訴判決之諭知。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。
中華民國98年4月22日
刑事第十三庭審判長法官許泰誠
法官張文俊法官陳君鳳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官楊湘雯中華民國98年4月27日