裁判字號：臺灣高等法院105年抗字第120號刑事裁定
裁判日期：民國105年02月01日
裁判案由：不服延長羈押
臺灣高等法院刑事裁定105年度抗字第120號抗告人 潘盈真 選任辯護人 陳亮佑 律師
黃鈺淳 律師上列抗告人因殺人案件，不服臺灣新北地方法院中華民國105年1月18日所為延長羈押裁定（原審案號：104年度重訴字第34號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告人即被告潘盈真因殺人案件，經臺灣新北地方法院檢察署檢察官提起公訴，原審受理並訊問抗告人、參酌卷內相關卷證資料後，認其涉犯刑法第271條第1項之殺人罪嫌重大，，有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之情形，而有羈押之必要，裁定自民國104年10月21日起羈押；嗣經原審於上開羈押期間屆滿前之105年1月11日訊問抗告人，並參酌相關卷證及檢察官、辯護人之意見後，認其羈押原因及必要性仍然存在，有繼續羈押之必要，裁定抗告人羈押期間自105年1月21日起延長2月。原審法院並於105年1月15日以104年度重訴字第34號判決，論被告以殺人罪，判處有期徒刑12年（尚未確定）。
二、抗告人抗告意旨略以：羈押必須符合比例原則及必要性原則，除被告犯罪嫌疑外，應依訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事妥慎斟酌；本件抗告人於被害人受傷之際主動報警通知救護車救援，並無逃匿之舉，且無事實足認有逃亡之虞，亦無勾串滅證可能，無羈押必要，原裁定僅以被告涉犯重罪，未附理由即裁定羈押，有理由未備之違誤云云。
三、按有繼續羈押被告之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第108條第1項但書定有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰①逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。②有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。③所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。從而，法院須審查被告前述犯罪嫌疑是否重大、有無羈押之原因以及有無羈押之必要，就具體個案情節，斟酌決定是否羈押被告。所謂羈押必要性，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，係由法院就具體個案，在不違背通常生活經驗之定則或論理法則之情形下，依職權審酌認定。是羈押之必要與否，應按訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定（最高法院29年抗字第57號判例參照），亦即依訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。如就客觀情事觀察，法院羈押或延長羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。
四、經查：抗告人涉犯殺人罪嫌之犯罪事實，業經檢察官提起公訴，經原審訊問後，審酌全案卷證，認有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之情形，有羈押之必要，裁定自104年10月21日起羈押；嗣於105年1月15日以該院104年度重訴字第34號判決論以殺人罪，判處有期徒刑12年（尚未確定）。原審並於上開羈押期間屆滿前之105年1月11日訊問抗告人，並參酌相關卷證及檢察官、辯護人之意見，原審因認抗告人所犯殺人罪，業經判決處刑，雖未確定，仍有畏重罪審判、執行而逃亡之高度誘因，於105年1月18日裁定延長羈押，並非無據。又抗告人所涉殺人罪嫌，其法定本刑為死刑、無期徒刑、10年以上有期徒刑，依司法院釋字第665號解釋意旨，刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，為確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其規範目的洵屬正當。原審綜合卷存事證，認抗告人所犯殺人罪，既經判處有期徒刑12年之重刑，且尚未確定，其為規避日後可能面臨之審判、刑罰執行而逃亡之可能性較高，仍認非予羈押不足以確保審判或執行程序之順利進行，而有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之情形；並綜合考量抗告人涉犯殺人罪之情節非輕，對社會治安危害重大，經權衡國家社會公益及抗告人之基本權利，認有羈押之必要，而裁定羈押，其目的與手段間之衡量，與比例原則尚屬不悖。抗告意旨徒以：抗告人無逃亡之舉，亦無積極事實足認有逃亡之虞，原裁定以其涉犯重罪為由延長羈押，未備理由云云，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國105年2月1日
刑事第十八庭審判長法官梁宏哲
法官何俏美法官朱瑞娟以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官程欣怡中華民國105年2月1日