臺灣高等法院臺中分院99年度交上易字第1474號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院99年交上易字第1474號刑事判決

裁判日期：民國99年11月12日

裁判案由：過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決99年度交上易字第1474號上訴人即被告甲○○上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院99年度交易字第577號，中華民國99年9月3日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署98年度偵字第24160號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決意旨可資參照）。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之，此有最高法院97年度臺上字第1281號判決意旨可參）。
二、本案上訴人即被告甲○○（下以被告稱之）不服原審判決提起上訴，其上訴狀所載理由略以：被告所駕駛車輛停駐不動，怎會壓傷路人？本件依被告所見，並無任何證據足以對被告提起公訴，而告訴人乙○○（下以告訴人稱之）應提出確切證據，被告乃受誣告之人，本無需舉證。本件檢察官如何能證實告訴人確有受傷？告訴人於調解會時不敢拆下紗布，以證真偽。而我國很多假傷病患者，依靠診斷書即獲得健保局及保險公司理賠，此即屬舊式思考模式，而使其等有機可乘。告訴人應拆下紗布讓人看見傷處，這才是證據，否則就是假車禍，真詐財，又不是重傷，裹上石膏，為何不敢見光，他連輕傷都沒有等語。
三、惟查，本件原判決認定被告涉有過失傷害罪，已敘明認定事實之依據及憑以認定之理由，即：㈠被告於原審審理中坦白承認係有於案發時間駕駛車牌號碼00-0000號自小客車進入事故發生地點之事實，核與告訴人指訴情節相符，㈡告訴人已於偵查具結證述受傷情形明確，亦有 林新 醫院診斷證明書、林新醫院社團法人林新醫院98年12月19日 林新法人 醫字第0980000317號函附被害人病歷、99年5月17日林新法人醫字第0990000249號函各1份，足堪認被告所駕駛上開自小客車之右後輪確有壓傷告訴人之左腳。㈢此外，復有臺中市○○○道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、調查報告表、肇事現場及告訴人受傷包裹照片、車籍查詢-基本資料詳細畫面等存卷可參。原審因認本案事證明確，被告犯行堪予認定，並適用刑事訴訟法第284條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第284條第1項前段、第41條第1項前段等規定，就被告前揭犯行量處拘役5日，及諭知易科罰金之折算標準。核其認事用法，並無違誤，所量刑度並無逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限。本件上訴人上訴並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體理由。是其上訴並未以書狀敘述具體理由，揆諸上開規定，自屬不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，將上訴人之上訴駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中華民國99年11月12日
刑事第二庭審判長法官邱顯祥
法官張國忠法官王鏗普以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官詹雅婷中華民國99年11月12日