臺灣高等法院96年度破抗字第121號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院96年破抗字第121號民事裁定

裁判日期：民國96年12月31日

裁判案由：宣告破產

臺灣高等法院民事裁定96年度破抗字第121號抗告人百事資訊開發股份有限公司法定代理人 林鴻斌 代理人黃忠律師上列抗告人聲請破產宣告事件，對於中華民國96年11月23日台灣士林地方法院裁定（96年度破更㈠字第２號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄，應由臺灣士林地方法院更為裁定。
理由
一、本件抗告人於原法院聲請意旨，略以：伊公司因經營不善，負債累累，除積欠債權人 陳東漢 、 黃美櫻 、 徐雲坤 、 林鴻文 、 林鴻才 （下稱陳東漢等人）共達新台幣（下同）475萬元借款外，尚結欠財政部台北市國稅局士林稽徵所（下稱士林稽徵所）等稅款債務1,313萬8,712元。而所有之資產，僅餘現金80萬元，顯已不能清償各該債務，符合破產法第57條宣告破產之規定，爰聲請予以宣告破產等語。
二、原法院則以：抗告人雖稱其尚有80萬元之現金資產，惟與原法院向台灣銀行圓山分行（下稱台銀圓山分行）及中華（台灣）郵政股份有限公司（下稱台灣郵政）函查存款結餘之結果不符，其是否確有該款項存在，而足以構成破產財團？已非無疑。又抗告人所稱積欠陳東漢等人借款債務475萬元，固據提出借據影本14件為證。然觀諸各該借據，其上均僅蓋用抗告人公司法定代理人林鴻斌之私章及指印，而無抗告人公司之印鑑章，足見該借款係屬林鴻斌個人，而非抗告人之債務。抗告人既未能釋明除士林稽徵所外，其尚有其他債權人，其聲請宣告破產，已不符破產程序應有多數債權人存在之前提要件。況縱認抗告人仍有陳東漢等債權人，及80萬元現金資產存在，惟依原法院另件95年度破字第35號破產事件，函詢士林稽徵所之結果，抗告人之稅額負債高達1,313萬8,712元，該80萬元顯不足以清償稅捐債務。是以抗告人聲請宣告破產，為無理由等詞，駁回抗告人之聲請。
三、經按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之，為破產法第57條所明定。又依同法第148條之規定旨趣，除債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務外，尚難即認無宣告破產之實益。是以法院就破產之聲請，應依職權為必要之調查，倘債務人確係毫無財產可構成破產財團，或債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務，無從依破產程序清理其債務時，始得以無宣告破產之實益，裁定駁回聲請，（參見司法院院字第1505號解釋）。又破產制度既兼具債權人平等受償及債務人經濟更生之功能，且依破產法第112條之規定，有優先權之債權亦僅先於他債權受償，則法院自不得以債務人所欠稅捐、滯納金、滯報金及怠報金等，因稅捐稽徵法第6條第1項、第49條與加值型及非加值型營業稅法第57條規定優先於普通債權，而影響其他債權人之受償，即謂無宣告破產之實益，並為本件最高法院前96年度台抗字第468號裁定所揭明。
四、本件經查，抗告人既於96年11月14日向原法院呈報，其所有現金80萬元，現由法定代理人林鴻斌存在於其個人保管箱中，可隨時提交法院，法院於必要時亦得依破產法第72條之規定，為必要之保全處分等語（見原法院破更一字卷34頁）。
似見倘抗告人確有該款項存在，現亦未存放於銀錢業者，且非不得予以調查。又依抗告人另提出向林鴻文等人借款之借據，於立借據人欄位，亦明確記載「百事資訊股份有限公司林鴻斌」（原法院破字卷16頁至21頁），亦見其縱未蓋用公司印章，是否不足以認定係屬公司之借款？仍非屬無法調查之事項。原法院未遑依破產法第63條第２項規定，進一步調查該80萬元現金是否確不存在？倘存在，是否不足以構成破產財團？及抗告人除士林稽徵所以外，是否確無其他債權人存在？暨士林稽徵所之稅款債權種類及優先受償等情形。遽以經向台銀圓山分行、台灣郵政函調之存款結餘不符80萬元之數額，及無法證明除士林稽徵所以外，尚有其他債權人；暨抗告人之資產不足以清償稅款等由，駁回抗告人破產之聲請，自嫌速斷。抗告意旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由，應由本院予以廢棄，發回原法院更為適法之處理。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中華民國96年12月31日
民事第十二庭
審判長法官陳駿璧
法官陳邦豪法官王仁貴正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國97年1月3日
書記官章大富