臺灣高雄地方法院99年度交易字第59號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年交易字第59號刑事判決

裁判日期：民國99年05月24日

裁判案由：過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決99年度交易字第59號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年度偵字第28007號），本院認不應以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、公訴意旨係以：被告甲○○未考領自用小貨車駕照，竟於民國94年7月13日16時40分許，無照駕駛車號00-0000號自用小貨車，在高雄縣○○鄉○○○路○○○號工廠內由南往北方向起步行駛，欲右轉行駛出該工廠大門時，理應注意行車起步應讓行進中車輛優先通行，而當時天候為晴、日間自然光線、道路為無缺陷、無障礙之柏油道路、視距良好等情狀，又無其他不能注意之情事，竟疏於注意，貿然右轉行駛入上開鳳屏一路，適有告訴人乙○○於同一時、地，騎乘車牌號碼000-000號重型機車行駛而至，被告 宋禮詳 所駕駛自小貨車之左前車頭因而撞擊告訴人乙○○所騎乘機車之前車頭，致告訴人乙○○人車倒地，因而受有右手鷹嘴突骨折等傷害；因認被告甲○○涉犯刑法第284條第1項之過失傷害罪嫌。
二、按案件時效已完成者、犯罪後之法律已廢止其刑罰者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第4款、第307條分別定有明文。又被告行為後，刑法經修正公布，並於95年7月1日施行，修正後刑法第
2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，而因追訴權時效期間之長、短，關係行為人是否應受到刑事追訴或處罰，且追訴時效完成者，依刑事訴訟法第302條第2款規定應諭知免訴之判決，而免訴判決為實體判決，因此關於追訴時效期間之修正，應屬實體刑罰法律變更，自有刑法第2條第1項規定之適用。查本件被告所涉犯刑法第284條第1項之過失傷害罪，法定刑為6月以下有期徒刑，追訴權時效期間依修正前刑法第80條第1項第4款規定為3年，再依修正前刑法第83條規定加計因通緝無法開始審判之停止進行期間（3年追訴權時效期間4分之1即9月），修法前之追訴權時效加計停止期間即為3年9月；而依修正後刑法第80條第1項第4款規定，其追訴權時效為5年，加計停止進行之期間（5年追訴權時效期間4分之1即1年3月），則修法後之追訴權時效加計4分之1停止期間為
6年3月，茲經比較新舊法之結果，自以修正前刑法之上開規定，對於被告較為有利，依刑法第2條第1項規定，本件自應適用被告行為時即修正前刑法之規定。
三、經查，本件被告甲○○被訴涉犯過失傷害罪嫌，經檢察官於94年11月30日開始實施偵查，而於95年4月24日提起公訴，並於95年6月2日繫屬本院，惟因被告逃匿，經本院於95年
7月17日發布通緝，致審判程序不能開始。而本件被告所涉犯過失傷害罪之追訴權時效期間，依修正前刑法第80條第1項第4款規定為3年，已如前述，復依刑法第83條第1項、第3項規定及參照司法院29年院字第1963號解釋，追訴權之時效期間應加計因通緝而停止之9個月期間，共計為3年9個月，惟自檢察官於94年11月30日開始實施偵查，迄本院於95年7月17日發布通緝日止之期間，扣除檢察官於95年4月24日提起公訴，至該案於95年6月2日繫屬本院之期間後，依司法院大法官釋字第138號解釋，此時追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題，亦應予以加計，是本件被告所犯上開過失傷害犯行之追訴權時效應至98年10月23日完成。從而，本案已逾追訴權時效，揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，逕諭知免訴判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如
主文。中華民國99年5月24日
交通法庭法官王參和以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國99年5月24日
書記官葉祝君