臺灣臺中地方法院99年度易字第206號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院99年易字第206號刑事判決

裁判日期：民國99年04月14日

裁判案由：詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決99年度易字第206號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告未○○
丙○○○上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第2641
8號），及移送併案審理（臺灣士林地方法院檢察署98年度偵字第16759號、99年度偵字第1308號，臺灣高雄地方法院檢察署98年度偵字第33346號，臺灣臺北地方法院檢察署99年度偵字第21
4號，臺灣桃園地方法院檢察署98年度偵字第23803號、99年度偵字第149號），本院判決如下：
主文未○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丙○○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、未○○雖得預見貿然將自己所開立之金融帳戶存摺、金融卡及密碼，交付予其他不熟悉人任意使用，可能因此供人利用為犯罪所用，且對坊間每每發生有人遭詐騙將款項匯入人頭帳戶後遭提領一空，致追索不能一事明知，並對所提供之帳戶可能因而幫助他人從事詐欺不法犯罪有預見，仍於不違背其本意情形下，基於幫助不詳姓名年籍之成年人詐欺取財之未必故意，於民國98年9月3日前某日，將其於95年7月26日申請之兆豐國際商業銀行八德分行（前身為中國國際商業銀行）00000000000號帳戶（下簡稱系爭帳戶）之存摺、金融卡及密碼，提供予有意犯罪之不詳成年人士使用。丙○○○則明知一般社會常見之詐騙集團詐財案件中，詐騙集團為掩飾自己之犯罪行跡，除使用人頭帳戶誘使被害人將款項匯入外，其等與被害人聯繫及向被害人施用詐術時，亦避免使用自己名義申辦之電話，而使用他人提供之人頭電話，故提供電話供陌生人自行使用，常與財產犯罪密切相關，可能被犯罪集團所利用，以遂其等詐欺等財產犯罪及隱匿其等犯罪行跡之目的，竟因見出賣個人之行動電話門號予詐欺集團有利可圖，仍容任所提供之行動電話門號可能被犯罪集團用以詐欺取財結果之發生，而基於幫助不詳姓名年籍之成年人詐欺取財之未必故意，於98年8月28日，前往基隆市區「威寶電訊股份有限公司」門市服務中心申辦數個門號，並於同日，即將其中門號0000-000000號（下簡稱系爭門號），以新臺幣（下同）500元之代價，出售予真實年籍不詳之男子，提供予不詳之詐騙集團成員，作為聯絡被害人之犯罪工具使用。嗣不詳人士組成之詐騙集團成員即基於意圖為自己不法之所有，即分持未○○所提供之系爭帳戶（就附表一部分），及丙○○○所提供之系爭門號（就附表二部分），在露天拍賣網站上，佯登欲販賣商品之廣告，致如附表一所示之申○○等人，及如附表二所示之寅○○等人，上網瀏覽時信以為真，而陷於錯誤，分別於如附表一、二所示之標買時間，下單標得如附表所示之標買物品，且附表一所示之申○○等人，即將款項匯至系爭帳戶，附表二所示之寅○○等人，則以系爭門號與該詐騙集團成員聯繫後，分將款項匯至未○○、 陳佳瑜 及 許惠雯 （陳佳瑜及許惠雯部分，均由檢察官另行偵辦）所申辦之帳戶內，而詐騙附表一所示之申○○等人，附表二所示之寅○○等人得逞。嗣附表一所示之申○○等人及附表二所示之寅○○等人均遲未收到商品，始發覺情況有異，得知受騙，經報警處理，始由警進而循線查知上情。
二、案經臺中市警察局第三分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴，及臺灣士林地方法院檢察署檢察官自動檢舉及臺北市政府警察局南港分局移送臺灣士林地方法院檢察署移送併案，及高雄市政府警察局苓雅分局移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官移送併案，及臺北市政府警察局中正第一分局移送臺灣臺北地方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣桃園地方法院檢察署及臺北縣政府警察局新莊分局報告臺灣桃園地方法院檢察署移送併案，及南投縣政府警察局竹山分局報告臺灣南投地方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣臺北地方法院檢察署移送併案審理。
理由
壹、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。經查，本判決下列所引用之各該被告未○○及丙○○○以外之人於審判外之陳述（包含書面陳述），除公務員職務上製作之紀錄文書，並無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之4第1款規定，有證據能力外，其餘屬傳聞證據部分，檢察官、被告未○○及丙○○○於本院準備程序中均表示沒有意見，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議。本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第
159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。
貳、認定犯罪事實部分：
一、訊據被告未○○固坦承系爭帳戶係由伊開戶使用，並曾有附表一所示之證人即被害人申○○等人分別轉帳附表一所示之款項至系爭帳戶等情不諱；被告丙○○○則坦承系爭門號係由伊申辦，並販賣予真實姓名年籍不詳之成年男子，嗣後並有附表二所示之證人即被害人寅○○等人曾經撥打系爭門號等情，惟均矢口否認涉有何幫助詐欺取財之犯行，被告未○○辯稱：伊係於98年9月2日將系爭帳戶之存摺、金融卡放在機車置物箱內遭竊，系爭帳戶平時係領取補助金使用，伊因怕忘記提款卡密碼，所以將密碼寫在小抄上，伊未曾去警察局報案遭竊云云；被告丙○○○則辯稱：伊當時因失業無法維持生活，見報載廣告才會想要申辦門號換現金，當時對方說申辦之門號卡係要賣給外勞使用云云。
二、經查：㈠就被告未○○部分：
⑴系爭帳戶係由被告未○○所申請開設，且有證人即附表一
被害人欄所示之申○○等10人，確有在附表一標買時間欄所示之時間，遭不詳之成年人以前開網路購物之詐騙方式行騙，因此陷於錯誤，分別於附表一匯款時間欄所示之時間，各匯款附表一匯款金額欄所示之款項，至被告未○○系爭帳戶等情，除據被告未○○坦承系爭帳戶係伊所申請外，並有附表一證據方法欄所載之各項證據可資佐證，上開事實應堪認定。
⑵被告未○○雖辯稱前揭系爭帳戶之金融卡及存摺均一併遭
竊，且伊因記憶不佳，才將金融卡密碼寫在金融卡上云云。惟查：
①存摺、印章、金融卡及密碼，乃現今一般人日常生活不
可或缺並供自己使用之重要理財工具，一旦遺失，除將造成個人財物之損失外，甚且可能淪為他人犯罪之用，不但損及自己個人信用，更有因此背負刑責之可能。是以，一般人皆知曉應將上開物品妥為保管、分開存放，以避免失竊或遭人利用之風險。被告未○○係40餘歲之成年男子，復有相當之社會經驗，然於偵查、審理時均辯稱：伊將前揭系爭帳戶之存摺及金融卡均放在一起，且係將密碼寫在金融卡上云云，顯已違於常情。
②被告未○○雖辯稱：系爭帳戶係伊領取失業補助所使用
等語，並提出桃竹苗區就業服務中心桃園就業服務站失業給付申請案件認定及再認定單、就業保險失業（再）認定、失業給付申請書各1紙為證。然前揭系爭帳戶，雖曾充作被告未○○領取失業補助所使用，此固有被告未○○所提出之前揭桃竹苗區就業服務中心桃園就業服務站失業給付申請案件認定及再認定單、就業保險失業（再）認定、失業給付申請書各1紙在卷可稽（均見本院卷），然被告未○○亦自承：伊於98年9月3日前往宏關工業股份有限公司應徵，並經錄用後即於該公司上班等語，並有被告所提出之員工職務證明書1紙在卷可稽（見本院卷），足認被告未○○於98年9月間，因已覓得新工作，已無再使用前揭系爭帳戶領取失業補助之必要，本院即難以前揭系爭帳戶為被告未○○平日重要使用之帳戶，而形成被告未○○無將系爭帳戶提供他人使用可能之心證。
③再帳戶存摺、印鑑章、提款卡遺失者，若原持用人至金
融機構辦理掛失止付，詐欺集團將無法提領詐得款項，且詐欺集團若未得原帳戶持用人同意而加以使用，則所詐得金額亦有可能遭原帳戶持用人提領一空。而詐騙所得之金額動輒上萬元，詐欺集團衡情當無罔顧業已花費大量人力、物力、時間詐得被害人信任後，命被害人匯款至一隨時可能因掛失止付而不能提領款項之帳戶內之理。因此，本案被告未○○之系爭帳戶之存摺及金融卡，若係遺失而落入詐欺集團成員之手，詐欺集團為避免上述風險，當不致於使用該帳戶行騙。是本件被告未○○係任意將上開帳戶資料交予他人使用之事實，堪以認定。而金融存摺攸關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該存摺，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，而該等專有物品如落入不明人士手中，又未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識。且近年來，以各類不實電話內容而詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪，多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查。則被告未○○既係成年且有相當社會經驗之人，對此亦應知之甚詳，自難諉稱不知。是以，雖卷內事證並無積極證據證明被告未○○知悉該詐欺犯罪集團將如何犯罪，而無法於本件認定被告未○○有共同詐欺之犯罪認識，然被告未○○提供其所有系爭帳戶之存摺及金融卡（含密碼）予姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，對於其帳戶將可能被用作詐欺取財等非法用途上，應有所預見，且主觀上有容任該詐騙集團成員將上開存款帳戶作為詐欺取財之匯款指定帳戶使用，亦並不違背其本意之不確定故意甚明。
⑶綜上所述，被告未○○前開辯解，係屬事後卸責之詞，不
足採信。本案事證明確，被告未○○幫助詐欺犯行已堪認定，應予依法論科。
㈡就被告丙○○○部分：
⑴系爭門號係由被告丙○○○所申請開設，且有證人即附表
二被害人欄所示之寅○○等9人，確有在附表二標買時間欄所示之時間，遭不詳之成年人以前開網路購物之詐騙方式行騙，並以被告丙○○○所申請之系爭門號進行聯絡後，因此陷於錯誤，分別於附表二匯款時間欄所示之時間，各匯款附表二匯款金額欄所示之款項，至附表二匯入帳號欄所示之帳戶等情，除據被告丙○○○坦承系爭門號係伊所申請並售出外，並有附表二證據方法欄所載之各項證據可資佐證，上開事實應堪認定。
⑵被告丙○○○雖辯稱伊不知所申請之系爭門號，會遭詐騙
集團持以使用，當時購買系爭門號之人係稱要將門號轉賣予外勞使用賺取利差云云。惟查：行動電話乃為個人貼身使用之工具，申請開設並無任何特殊之限制，並可向不同之電信業者申請多數之行動電話門號使用，而無何困難，此乃眾所週知之事實，是則一般人如非基於犯罪之不法目的，僅欲短期使用行動電話門號，自無捨棄自己或可信賴親友名義而迂迴使用非熟識他人名義行動電話門號之理，此亦為一般人日常生活所熟知之常識，故除非充作犯罪使用，並藉此逃避警方追緝，一般正常使用行動電話，並無向他人另行取得行動電話門號使用之必要。參以坊間報章雜誌及其他新聞媒體，對於詐騙集團收集行動電話門號，持以供作電話詐欺之用，而規避執法人員之查緝之詐騙案件一再報導披露，一般智識健全之成年人亦應有所知。本案被告丙○○○既為成年人，對此社會現狀，自難諉為不知或無從預見，此亦可由被告丙○○○於本院亦曾陳稱：
伊原本會害怕說不要去，係因伊配偶說沒有飯吃不辦不行，才會去辦門號卡等語可觀，被告丙○○○對於任意交付所申辦之行動電話門號卡，可能造成相當風險，尚非全然無知。是以，雖卷內事證並無積極證據證明被告丙○○○知悉該詐欺犯罪集團將如何犯罪，而無法於本件認定被告丙○○○有共同詐欺之犯罪認識，然被告丙○○○對於其所提供之上揭行動電話門號，將遭人作為詐欺取財犯行所使用，應有概括之認識，且可預見其發生，被告丙○○○竟仍輕易提供自己行動電話門號供無信賴關係之他人使用，顯對行動電話門號係供他人取得不法犯罪所得之用，亦不違背其本意，且其亦自承無法確信行動電話門號不致遭利用為犯罪之用，仍將行動電話門號交付，足認本案被告丙○○○係基於幫助犯罪之不確定故意，而有幫助詐欺取財之犯行，堪以認定。
⑶綜上所述，被告丙○○○前開辯解，係屬事後卸責之詞，
不足採信。本案事證明確，被告丙○○○幫助詐欺犯行已堪認定，應予依法論科。
叁、論罪科刑部分：
按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度臺上字第1509號、84年度臺上字第5998號、第6475號、88年度臺上字第1270號判決亦同此意旨）。是以如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告未○○及丙○○○基於幫助之犯意，分別提供上述系爭帳戶資料及系爭門號予犯罪人士，以上揭詐騙手法施行詐術，致附表一所示之被害人申○○等人，因遭詐騙而匯款至被告未○○所提供之系爭帳戶，及附表二所示之被害人寅○○等人，因透過被告丙○○○所提供之系爭門號與詐騙集團成員聯絡後，而分別匯款，然無證據證明被告未○○及丙○○○各有參與詐欺犯行之構成要件行為。核被告未○○及丙○○○所為，均應係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告未○○及丙○○○各以幫助之意思，為詐欺罪構成要件以外之行為，幫助他人犯上開詐欺之罪，爰均依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。被告未○○以1個交付上開存摺、金融卡及密碼之幫助行為，同時觸犯
10個詐欺取財既遂罪，被告丙○○○以1個交付系爭門號之幫助行為，同時觸犯9個詐欺取財既遂罪，均為想像競合犯，皆應依刑法第55條規定，各從一重幫助詐欺取財既遂罪處斷。起訴書犯罪事實欄就被告未○○部分，雖未記載附表一編號1至8及編號10部分，就被告丙○○○部分，則未記載附表二編號2至9部分，然被告未○○及丙○○○此部分犯行，分經附表一、二備註欄所載之機關以各該案號移送本院併案審理，且前述各該部分，就附表一編號9部分，與被告未○○被訴部分，係屬同一犯罪事實，其餘併辦部分，則分與本案被告未○○及丙○○○被訴部分，具有裁判上一罪之想像競合犯關係，皆為起訴書效力所及，本院自應一併審理。至臺灣桃園地方法院檢察署98年度偵字第23803號、99年度偵字第149號併案意旨書內，雖敘明共有證人子○○等
11人，遭詐騙後匯款至被告未○○所提供之系爭帳戶，然該併案意旨書內並未載明各該被害人之姓名、遭詐騙時間、地點，經本院核對該案卷宗後，認共有如附表一編號1至10所示之被害人申○○等人，曾匯款至被告未○○所提供之系爭帳戶，就此部分，本院認應僅係該併案意旨書之誤載，不另為退併之處理，附此敘明。爰審酌被告未○○提供金融帳戶資料及被告丙○○○提供門號，分供詐欺集團詐騙使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而受有金錢重大損失，實為當今社會層出不窮之詐財事件所以發生之根源，導致社會互信受損，擾亂金融交易往來秩序，影響層面廣泛，且亦因被告未○○提供個人帳戶及被告丙○○○提供門號，致使執法人員難以追查該詐騙犯罪人之真實身分，及被告丙○○○就其將系爭門號出賣坦承在卷，而被告未○○雖本有為己辯護之權利，然此並非賦予被告未○○有臨訟捏造謊言之權利，而被告未○○犯後於偵查、審理時，仍捏造前言，實難認被告未○○就其前揭犯行，有何悔改之意，兼衡被害人人數及因此所受之損害程度，及被告2人業已與其中之被害人寅○○和解，此有本院調解程序筆錄1紙在卷可稽等一切情狀，核情量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準。至被告未○○已將上揭系爭帳戶之存摺、金融卡及密碼等物品，及被告丙○○○已將上開門號，交予不詳之犯罪成員，不僅未經扣案，且系爭帳戶已列為警示帳戶，而系爭門號則尚無證據證明尚未滅失，本院認尚無沒收實益及必要，爰不為沒收之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第30條第
1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官胡宗鳴到庭執行職務。
中華民國99年4月14日
刑事第十庭審判長法官施慶鴻
法官周莉菁法官簡婉倫以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官許千士中華民國99年4月14日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條意圖為自己或第3人不法之所有，以詐術使人將本人或第3人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第3人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表一（即未○○部分）
┌─┬─────┬───┬────┬─────┬─────┬────┬────────────────┬────┐│編│標買時間│被害人│標得物品│匯款時間│匯款地點│匯款金額│證據方法│備註││號││││││(新臺幣)│││├─┼─────┼───┼────┼─────┼─────┼────┼────────────────┼────┤│1│98年9月2│申○○│筆記型電│98年9月3│自動櫃員機│15,000元│⒈證人申○○警詢之證述（見桃檢98│臺灣桃園│││日晚上10時││腦│日中午12時│匯款││年度偵字第23803號卷第17頁至第│地方法院││││││36分│││18頁）│檢察署98│││││││││⒉兆豐國際商業銀行八德分行函覆葉│年度偵字│││││││││ 俊男 相關存款資料1份（見同上偵│第23803│││││││││卷第35頁至第37頁）│號、99年│││││││││⒊兆豐國際商業銀行八德分行系爭帳│度偵字第│││││││││戶之客戶歷史檔交易明細查詢表1│149號併│││││││││紙（見同上偵卷第38頁）│案部分│││││││││⒋自動櫃員機交易明細表1紙（見同││││││││││上偵卷第58頁）││││││││││⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄││││││││││表、高雄市政府警察局左營分局新││││││││││莊派出所受理刑事案件報案三聯單││││││││││、受理各類案件紀錄表、受理詐騙││││││││││帳戶通報警示簡便格式表各1紙（││││││││││見同上偵卷第55頁至第57頁、第59││││││││││頁）││││││││││⒍交易過程之網頁紀錄6紙（見同上││││││││││偵卷第145頁至第150頁）││├─┼─────┼───┼────┼─────┼─────┼────┼────────────────┼────┤│2│98年9月3│辰○○│ 捷安特登 │98年9月3│嘉義市某郵│5,000元│⒈證人辰○○警詢之證述（見桃檢98│臺灣桃園│││日凌晨0時││山車│日上午7時│局自動提款││年度偵字第23803號卷第12頁）│地方法院│││30分│││54分│機││⒉兆豐國際商業銀行八德分行函覆葉│檢察署98│││││││││俊男相關存款資料1份（見同上偵│年度偵字│││││││││卷第35頁至第37頁）│第23803│││││││││⒊兆豐國際商業銀行八德分行系爭帳│號、99年│││││││││戶之客戶歷史檔交易明細查詢表1│度偵字第│││││││││紙（見同上偵卷第38頁）│149號併│││││││││⒋郵政自動櫃員機交易明細表1紙（│案部分│││││││││見同上偵卷第42頁）││││││││││⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄││││││││││表、嘉義市政府警察局第一分局長││││││││││榮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡││││││││││便格式表各1紙（見同上偵卷第41││││││││││頁、第43頁）││││││││││⒍交易過程之網頁紀錄3紙（見同上││││││││││偵卷第44頁至第46頁）││├─┼─────┼───┼────┼─────┼─────┼────┼────────────────┼────┤│3│98年9月3│巳○○│PSP遊戲│98年9月3│臺中市青海│4,200元│⒈證人巳○○警詢之證述（見桃檢98│臺灣桃園│││日中午12時││機│日中午12時│路何厝郵局││年度偵字第23803號卷第14頁至第│地方法院││││││30分│自動櫃員機││15頁）│檢察署98│││││││││⒉兆豐國際商業銀行八德分行函覆葉│年度偵字│││││││││俊男相關存款資料1份（見同上偵│第23803│││││││││卷第35頁至第37頁）│號、99年│││││││││⒊兆豐國際商業銀行八德分行系爭帳│度偵字第│││││││││戶之客戶歷史檔交易明細查詢表1│149號併│││││││││紙（見同上偵卷第38頁）│案部分│││││││││⒋郵政跨行匯款申請書1紙（見同上││││││││││偵卷第52頁）││││││││││⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄││││││││││表、臺中市警察局第二分局立人派││││││││││出所受理刑事案件報案三聯單、受││││││││││理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶││││││││││通報警示簡便格式表各1紙（見同││││││││││上偵卷第47頁至第50頁、第53頁）││├─┼─────┼───┼────┼─────┼─────┼────┼────────────────┼────┤│4│98年9月3│子○○│筆記型電│98年9月3│自動櫃員機│4,800元│⒈證人子○○警詢之證述（見桃檢98│臺灣桃園│││日上午││腦│日下午1時│匯款││年度偵字第23803號卷第19頁至第│地方法院││││││許│││20頁）│檢察署98│││││││││⒉兆豐國際商業銀行八德分行函覆葉│年度偵字│││││││││俊男相關存款資料1份（見同上偵│第23803│││││││││卷第35頁至第37頁）│號、99年│││││││││⒊兆豐國際商業銀行八德分行系爭帳│度偵字第│││││││││戶之客戶歷史檔交易明細查詢表1│149號併│││││││││紙（見同上偵卷第38頁）│案部分│││││││││⒋自動櫃員機交易明細表1紙（見同││││││││││上偵卷第64頁）││││││││││⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄││││││││││表、臺北市政府警察局大安分局和││││││││││平東路派出所受理刑事案件報案三││││││││││聯單、陳報單、受理各類案件紀錄││││││││││表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格││││││││││式表各1紙（見同上偵卷第60頁至││││││││││第63頁、第65頁）││││││││││⒍交易過程之網頁紀錄1紙（見同上││││││││││偵卷第66頁）││├─┼─────┼───┼────┼─────┼─────┼────┼────────────────┼────┤│5│98年9月3│午○○│行動電話│98年9月3│高雄市三民│5,000元│⒈證人午○○於警詢之證述（見桃檢│臺灣桃園│││日上午11時││1支│日下午○○○區○○○路││98年度偵字第23803號卷第21頁至│地方法院││││││13分│建工郵局自││第22頁）│檢察署98│││││││動櫃員機││⒉兆豐國際商業銀行八德分行函覆葉│年度偵字│││││││││俊男相關存款資料1份（見同上偵│第23803│││││││││卷第35頁至第37頁）│號、99年│││││││││⒊兆豐國際商業銀行八德分行系爭帳│度偵字第│││││││││戶之客戶歷史檔交易明細查詢表1│149號併│││││││││紙（見同上偵卷第38頁）│案部分│││││││││⒋郵政自動櫃員機交易明細表1紙（││││││││││見同上偵卷第70頁）││││││││││⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄││││││││││表、高雄市政府警察局三民第二分││││││││││局鼎山派出所受理刑事案件報案三││││││││││聯單、受理各類案件紀錄表、受理││││││││││詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1││││││││││紙（見同上偵卷第67頁至第69頁、││││││││││第71頁）││├─┼─────┼───┼────┼─────┼─────┼────┼────────────────┼────┤│6│98年9月3│丑○○│單眼數位│98年9月3│在丑○○位│11,000元│⒈證人丑○○警詢之證述（見桃檢98│臺灣桃園│││日上午8時││相機│日下午1時│於臺北縣新││年度偵字第23803號卷第23頁至第│地方法院││││││54分│莊市住處以││24頁）│檢察署98│││││││網路銀行方││⒉兆豐國際商業銀行八德分行函覆葉│年度偵字│││││││式匯款││俊男相關存款資料1份（見同上偵│第23803│││││││││卷第35頁至第37頁）│號、99年│││││││││⒊兆豐國際商業銀行八德分行系爭帳│度偵字第│││││││││戶之客戶歷史檔交易明細查詢表1│149號併│││││││││紙（見同上偵卷第38頁）│案部分│││││││││⒋轉帳交易明細表1紙（見同上偵卷││││││││││第77頁）││││││││││⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄││││││││││表、臺北縣政府警察局新莊分局福││││││││││營派出所受理刑事案件報案三聯單││││││││││、陳報單、受理各類案件紀錄表、││││││││││受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表││││││││││各1紙（見同上偵卷第72頁至第76││││││││││頁、第78頁）││├─┼─────┼───┼────┼─────┼─────┼────┼────────────────┼────┤│7│98年9月3│己○○│行動電話│98年9月4│桃園縣某第│8,200元│⒈證人己○○警詢之證述（見桃檢98│臺灣桃園│││日晚上11時││1支│日某時│一銀行自動││年度偵字第23803號卷第25頁至第│地方法院│││││││櫃員機││26頁）│檢察署98│││││││││⒉兆豐國際商業銀行八德分行函覆葉│年度偵字│││││││││俊男相關存款資料1份（見同上偵│第23803│││││││││卷第35頁至第37頁）│號、99年│││││││││⒊兆豐國際商業銀行八德分行系爭帳│度偵字第│││││││││戶之客戶歷史檔交易明細查詢表1│149號併│││││││││紙（見同上偵卷第38頁）│案部分│││││││││⒋自動櫃員機交易明細表1紙（見同││││││││││上偵卷第84頁）││││││││││⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄││││││││││表、桃園縣政府警察局大園分局三││││││││││誴派出所受理刑事案件報案三聯單││││││││││、陳報單、受理各類案件紀錄表、││││││││││受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表││││││││││各1紙（見同上偵卷第80頁至第83││││││││││頁、第85頁）││├─┼─────┼───┼────┼─────┼─────┼────┼────────────────┼────┤│8│98年9月3│癸○○│行動電話│98年9月3│臺北縣板橋│5,000元│⒈證人癸○○警詢之證述（見桃檢98│臺灣桃園│││日下午1時││2支│日下午某時│市○○路16││年度偵字第23803號卷第27頁至第│地方法院│││50分││││號之郵局自││28頁）│檢察署98│││││││動櫃員機││⒉兆豐國際商業銀行八德分行函覆葉│年度偵字│││││││││俊男相關存款資料1份（見同上偵│第23803│││││││││卷第35頁至第37頁）│號、99年│││││││││⒊兆豐國際商業銀行八德分行系爭帳│度偵字第│││││││││戶之客戶歷史檔交易明細查詢表1│149號併│││││││││紙（見同上偵卷第38頁）│案部分│││││││││⒋郵政自動櫃員機交易明細表1紙（││││││││││見同上偵卷第91頁）││││││││││⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄││││││││││表、臺北縣政府警察局海山分局埔││││││││││墘派出所受理刑事案件報案三聯單││││││││││、陳報單、受理各類案件紀錄表、││││││││││受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表││││││││││各1紙（見同上偵卷第86頁至第90││││││││││頁、第92頁）││││││││││⒍交易過程之網頁紀錄8紙（見同上││││││││││偵卷第93頁至第100頁）││├─┼─────┼───┼────┼─────┼─────┼────┼────────────────┼────┤│9│98年9月4│寅○○│相機2台│98年9月4│臺中市某處│2,200元│⒈證人寅○○警詢之證述（見中分三│⒈起訴部│││日下午2時││及底片7│日下午4時│提款機││偵字第0980026009號警卷第5-6頁│分│││││捲│36分│││）│⒉臺灣桃│││││││││⒉兆豐國際商業銀行八德分行函覆葉│園地方法│││││││││俊男相關存款資料1份（見同上警│院檢察署│││││││││卷第7頁至第9頁）│98年度偵│││││││││⒊郵政自動櫃員機交易明細表1紙（│字第2380│││││││││見同上警卷第25頁）│3號、99│││││││││⒋交易過程之網頁紀錄1紙（見同上│年度偵字│││││││││警卷第26頁至第28頁）│第149號│││││││││⒌臺中市警察局第三分局合作派出所│併案部分│││││││││受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表││││││││││、金融機構聯防機制通報單、內政││││││││││部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、││││││││││臺中市警察局第三分局合作派出所││││││││││受理各類案件紀錄表、臺中市警察││││││││││局第三分局合作派出所受理刑事案││││││││││件三聯單各1紙（見同上警卷第29││││││││││頁至第33頁）││├─┼─────┼───┼────┼─────┼─────┼────┼────────────────┼────┤│10│98年9月4│丁○○│液晶螢幕│98年9月4│高雄縣籬子│7,420元│⒈證人丁○○警詢之證述（見桃檢98│臺灣桃園│││日下午2時││1臺│日下午3時│內郵局之自││年度偵字第23803號卷第31頁至第│地方法院│││││││動櫃員機││32頁）│檢察署98│││││││││⒉兆豐國際商業銀行八德分行函覆葉│年度偵字│││││││││俊男相關存款資料1份（見同上偵│第23803│││││││││卷第35頁至第37頁）│號、99年│││││││││⒊兆豐國際商業銀行八德分行系爭帳│度偵字第│││││││││戶之客戶歷史檔交易明細查詢表1│149號併│││││││││紙（見同上偵卷第38頁）│案部分│││││││││⒋郵政跨行匯款申請書1紙（見同上││││││││││偵卷第111頁）││││││││││⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄││││││││││表、新竹市警察局第二分局東勢派││││││││││出所受理刑事案件報案三聯單、陳││││││││││報單、受理各類案件紀錄表、受理││││││││││詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1││││││││││紙（見同上偵卷第106頁至第110││││││││││頁、第112頁）││└─┴─────┴───┴────┴─────┴─────┴────┴────────────────┴────┘附表二（即丙○○○部分）
┌─┬─────┬───┬────┬─────┬─────┬────┬────┬────────────────┬────┐│編│標買時間│被害人│標得物品│匯款時間│匯款地點│匯款金額│匯入帳號│證據方法│備註││號││││││(新臺幣)││││├─┼─────┼───┼────┼─────┼─────┼────┼────┼────────────────┼────┤│1│98年9月4│寅○○│相機2台│98年9月4│臺中市某處│2,200元│未○○所│⒈證人寅○○警詢之證述（見中分三│起訴部分│││日下午2時││及底片7│日下午4時│提款機││申請之兆│偵字第0980026009號警卷第5-6頁││││││捲│36分│││豐銀行八│）││││││││││德分行01│⒉兆豐國際商業銀行八德分行函覆葉││││││││││0-000000│俊男相關存款資料1份（見同上警││││││││││8帳號│卷第7頁至第9頁）│││││││││││⒊系爭門號行動電話預付卡服務申請│││││││││││書1紙（見同上警卷第11頁）│││││││││││⒋通聯調閱查詢單1份（見同上警卷│││││││││││第12頁至第24頁）│││││││││││⒌郵政自動櫃員機交易明細表1紙（│││││││││││見同上警卷第25頁）│││││││││││⒍交易過程之網頁紀錄1紙（見同上│││││││││││警卷第26頁至第28頁）│││││││││││⒎臺中市警察局第三分局合作派出所│││││││││││受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表│││││││││││、金融機構聯防機制通報單、內政│││││││││││部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、│││││││││││臺中市警察局第三分局合作派出所│││││││││││受理各類案件紀錄表、臺中市警察│││││││││││局第三分局合作派出所受理刑事案│││││││││││件三聯單各1紙（見同上警卷第29│││││││││││頁至第33頁）││├─┼─────┼───┼────┼─────┼─────┼────┼────┼────────────────┼────┤│2│98年9月5│甲○○│電腦螢幕│98年9月7│臺中市西屯│7,400元│陳佳瑜所│⒈證人甲○○警詢之證述（見士檢98│臺灣士林│││日下午7時││2個│日上午1○○○區○○路3││申請之郵│年度偵字第13798號卷第10頁至第│地方法院││││││47分│段130號西││局700-00│11頁）│檢察署98│││││││屯郵局││00000000│⒉左述郵局帳號之交易資料1紙（見│年度偵字│││││││││7680帳號│同上偵卷第23頁）│第16759││││││││││⒊臺中市警察局第六分局西屯派出所│號、99年││││││││││受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表│度偵字第││││││││││、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀│1308號併││││││││││錄表、臺中市警察局第六分局西屯│案部分││││││││││派出所受理各類案件紀錄表、臺中│││││││││││市警察局第六分局西屯派出所受理│││││││││││刑事案件三聯單各1紙（見同上偵│││││││││││卷第29頁至第33頁）│││││││││││⒋郵政國內交易匯款單1紙（見同上│││││││││││偵卷第34頁）│││││││││││⒌系爭門號行動電話預付卡服務申請│││││││││││書1紙（見中分三偵字第00000000│││││││││││09號警卷第5-6頁）│││││││││││⒍通聯調閱查詢單1份（見同上警卷│││││││││││第12頁至第24頁）││├─┼─────┼───┼────┼─────┼─────┼────┼────┼────────────────┼────┤│3│98年9月5│酉○○│筆記型電│98年9月5│高雄市苓雅│9,000元│許惠雯所│⒈證人酉○○警詢之證述（見高市警│臺灣高雄│││日下午8時││腦│日下午○○○區○○○路││申請之第│苓分偵字第0980026600號警卷第5│地方法院│││10分│││16分│58號大眾商││一商業銀│頁至第6頁）│檢察署98│││││││業銀行自動││行新興分│⒉交易過程之網頁紀錄1紙（見同上│年度偵字│││││││提款機││行007-70│警卷第7頁至第10頁）│第33346│││││││││00000000│⒊左述帳號之交易資料1紙（見同上│號併案部│││││││││1帳號│警卷第12頁）│分││││││││││⒋自動櫃員機交易明細表1紙（見同│││││││││││上警卷第14頁）│││││││││││⒌高雄市政府警察局苓雅分局凱旋路│││││││││││派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便│││││││││││格式表、內政部警政署反詐騙諮詢│││││││││││專線紀錄表、高雄市政府警察局苓│││││││││││雅分局凱旋路派出所受理各類案件│││││││││││紀錄表、高雄市政府警察局苓雅分│││││││││││局凱旋路派出所受理刑事案件三聯│││││││││││單各1紙（見同上警卷第16頁至第│││││││││││19頁）│││││││││││⒍通聯調閱查詢單1紙（見同上警卷│││││││││││第24頁）││├─┼─────┼───┼────┼─────┼─────┼────┼────┼────────────────┼────┤│4│98年9月6│卯○○│飛利浦黑│98年9月7│臺北市南港│1,000元│陳佳瑜所│⒈證人卯○○警詢、偵訊之證述（見│臺灣士林│││日晚上11時││晶爐1個│日中午12時│區南港郵局││申請之郵│士檢98年度偵字第13798號卷第15│地方法院│││20分│││10分│自動提款機││局700-00│頁至第16頁、第99頁）│檢察署98│││││││││00000000│⒉左述郵局帳號之交易資料1紙（見│年度偵字│││││││││7680帳號│同上偵卷第23頁）│第16759││││││││││⒊臺北市政府警察局南港分局玉成派│號、99年││││││││││出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格│度偵字第││││││││││式表、臺北市政府警察局南港分局│1308號併││││││││││玉成派出所受理刑事案件三聯單各│案部分││││││││││1紙（見同上偵卷第43頁至第44頁│││││││││││）│││││││││││⒋交易過程之網頁紀錄1紙（見同上│││││││││││偵卷第46頁）│││││││││││⒌郵政自動櫃員機交易明細表1紙（│││││││││││見同上偵卷第47頁）│││││││││││⒍卯○○之存摺內頁影本1紙（見同│││││││││││上偵卷第48頁）│││││││││││⒎系爭門號行動電話預付卡服務申請│││││││││││書1紙（見中分三偵字第00000000│││││││││││09號警卷第11頁）│││││││││││⒏通聯調閱查詢單1份（見同上警卷│││││││││││第12頁至第24頁）││├─┼─────┼───┼────┼─────┼─────┼────┼────┼────────────────┼────┤│5│98年9月7│壬○○│奇美20吋│同日某時│臺北縣 蘆洲 │3,200元│陳佳瑜所│⒈證人壬○○警詢之證述（見士檢98│臺灣士林│││日下午12時││液晶螢幕││市○○○路││申請之郵│年度偵字第13798號卷第13頁至第│地方法院│││││││中國信託銀││局700-00│14頁）│檢察署98│││││││行自動提款││00000000│⒉左述郵局帳號之交易資料1紙（見│年度偵字│││││││機││7680帳號│同上偵卷第23頁）│第16759││││││││││⒊臺北縣政府警察局三重分局永福派│號、99年││││││││││出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格│度偵字第││││││││││式表、內政部警政署反詐騙諮詢專│1308號併││││││││││線紀錄表、臺北縣政府警察局三重│案部分││││││││││分局永福派出所受理各類案件紀錄│││││││││││表、臺北縣政府警察局三重分局永│││││││││││福派出所受理刑事案件三聯單各1│││││││││││紙（見同上偵卷第36頁至第39頁）│││││││││││⒋交易過程之網頁紀錄1紙（見同上│││││││││││偵卷第41頁）│││││││││││⒌系爭門號行動電話預付卡服務申請│││││││││││書1紙（見中分三偵字第00000000│││││││││││09號警卷第11頁）│││││││││││⒍通聯調閱查詢單1份（見同上警卷│││││││││││第12頁至第24頁）││├─┼─────┼───┼────┼─────┼─────┼────┼────┼────────────────┼────┤│6│98年9月7│乙○○│行動電話│98年9月7│於乙○○位│3,100元│陳佳瑜所│⒈證人乙○○警詢、偵訊之證述（見│臺灣臺北│││日某時│││日上午10時│於南投縣竹││申請之郵│投竹警偵字第0980010892號卷第10│地方法院│││││││山鎮住處以││局700-00│頁背面至第11頁，投檢98年度偵字│檢察署99│││││││網路銀行轉││00000000│第4453號卷第10頁）│年度偵字│││││││帳方式││7680帳號│⒉左述郵局帳號之交易資料1紙（見│第214號││││││││││同上警卷第4頁背面）│併案部分││││││││││⒊南投縣政府警察局竹山分局社寮派│││││││││││出所受理各類案件紀錄表、南投縣│││││││││││政府警察局竹山分局社寮派出所受│││││││││││理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、│││││││││││南投縣政府警察局竹山分局設寮派│││││││││││出所受理刑事案件三聯單、內政部│││││││││││警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1│││││││││││紙（見同上警卷第11頁背面至第13│││││││││││頁）│││││││││││⒋乙○○郵政存簿儲金簿之封面及內│││││││││││頁各1紙（見同上警卷第14頁）│││││││││││⒌郵政國內匯款執據1紙（見同上偵│││││││││││卷第58頁）│││││││││││⒍0000000000與系爭門號通話之通聯│││││││││││紀錄查詢1紙（見同上偵卷第15頁│││││││││││）││├─┼─────┼───┼────┼─────┼─────┼────┼────┼────────────────┼────┤│7│98年9月7│戊○○│華碩液晶│98年9月7│於戊○○位│12,760元│陳佳瑜所│⒈證人戊○○警詢之證述（見士檢98│臺灣士林│││日某時││螢幕4個│日下午4時│於臺北縣土││申請之郵│年度偵字第13798號卷第17頁至第│地方法院││││││15分│城市住處以││局700-00│18頁）│檢察署98│││││││網路銀行轉││00000000│⒉左述郵局帳號之交易資料1紙（見│年度偵字│││││││帳方式││7680帳號│同上偵卷第23頁）│第16759││││││││││⒊臺北縣政府警察局土城分局土城派│號、99年││││││││││出所受理各類案件紀錄表、臺北縣│度偵字第││││││││││政府警察局土城分局土城派出所受│1308號併││││││││││理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、│案部分││││││││││臺北縣政府警察局土城分局土城派│││││││││││出所受理刑事案件三聯單、內政部│││││││││││警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1│││││││││││紙（見同上偵卷第50頁至第53頁）│││││││││││⒋交易過程之網頁紀錄1紙（見同上│││││││││││偵卷第51頁）│││││││││││⒌郵政國內匯款執據1紙（見同上偵│││││││││││卷第58頁）│││││││││││⒍系爭門號行動電話預付卡服務申請│││││││││││書1紙（見中分三偵字第00000000│││││││││││09號警卷第11頁）│││││││││││⒎通聯調閱查詢單1份（見同上警卷│││││││││││第12頁至第24頁）││├─┼─────┼───┼────┼─────┼─────┼────┼────┼────────────────┼────┤│8│98年9月7│庚○○│液晶螢幕│98年9月7│臺北縣汐止│2,920元│陳佳瑜所│⒈證人庚○○警詢、偵訊之證述（見│臺灣士林│││日下午1時││1個│日下午4時│市合作金庫││申請之郵│士檢98年度偵字第13798號卷第18│地方法院│││52分│││16分│南汐止分行││局700-00│頁至第19頁、第100頁）│檢察署98│││││││自動提款機││00000000│⒉左述郵局帳號之交易資料1紙（見│年度偵字│││││││││7680帳號│同上偵卷第23頁）│第16759││││││││││⒊臺北縣政府警察局汐止分局汐止派│號、99年││││││││││出所受理各類案件紀錄表、臺北縣│度偵字第││││││││││政府警察局汐止分局汐止派出所受│1308號併││││││││││理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、│案部分││││││││││臺北縣政府警察局汐止分局汐止派│││││││││││出所受理刑事案件三聯單、內政部│││││││││││警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金│││││││││││融機構遭歹徒詐騙案件通報單各1│││││││││││紙（見同上偵卷第59頁至第66頁）│││││││││││⒋合作金庫銀行自動櫃員機客戶交易│││││││││││明細單1紙（見同上偵卷第67頁）│││││││││││⒌系爭門號行動電話預付卡服務申請│││││││││││書1紙（見中分三偵字第00000000│││││││││││09號警卷第11頁）│││││││││││⒍通聯調閱查詢單1份（見同上警卷│││││││││││第12頁至第24頁）││├─┼─────┼───┼────┼─────┼─────┼────┼────┼────────────────┼────┤│9│98年9月7│辛○○│印表機1│98年9月7│於辛○○位│1,250元│陳佳瑜所│⒈證人辛○○警詢之證述（見士檢98│臺灣士林│││日下午5時││臺│日下午5時│於臺北市大││申請之郵│年度偵字第13798號卷第20頁至第│地方法院│││前某時││││安區住處以││局700-00│21頁）│檢察署98│││││││網路銀行轉││00000000│⒉左述郵局帳號之交易資料1紙（見│年度偵字│││││││帳方式││7680帳號│同上偵卷第23頁）│第16759││││││││││⒊臺北市政府警察局大安分局瑞安街│號、99年││││││││││派出所受理各類案件紀錄表、臺北│度偵字第││││││││││市政府警察局大安分局瑞安街派出│1308號併││││││││││所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式│案部分││││││││││表、臺北市政府警察局瑞安街派出│││││││││││所受理刑事案件三聯單、內政部警│││││││││││政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1紙│││││││││││（見同上偵卷第79頁至第83頁）│││││││││││⒋系爭門號行動電話預付卡服務申請│││││││││││書1紙（見中分三偵字第00000000│││││││││││09號警卷第11頁）│││││││││││⒌通聯調閱查詢單1份（見同上警卷│││││││││││第12頁至第24頁）││└─┴─────┴───┴────┴─────┴─────┴────┴────┴────────────────┴────┘