臺灣高等法院109年度抗字第757號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院109年抗字第757號民事裁定

裁判日期：民國109年08月11日

裁判案由：訴訟救助

臺灣高等法院民事裁定109年度抗字第757號抗告人 張紹仁 上列抗告人因與相對人 許彩雲 間訴訟救助事件，對於中華民國10
9年4月28日臺灣新北地方法院109年度救字第85號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條第1項前段定有明文。
又經財團法人法律扶助基金會（下稱法扶基金會）分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明定。故當事人經法扶基金會分會准許法律扶助者，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，即無庸再予審查（法律扶助法第63條修正理由參照）。
二、經查，相對人向抗告人提起不動產所有權移轉登記事件訴訟，並申請法律扶助，經法扶基金會花蓮分會、新北分會審查結果認相對人符合扶助之標準而准予扶助，有法扶基金會專用委任狀、同意移轉分會並更換律師之變動審查表、覆議審查表為證（本院卷第33頁、第37頁至第41頁），且核諸相對人之主張，亦無不經調查辯論即得為判斷之顯無理由情事（臺灣花蓮地方法院109年救字第11號卷第7頁至第15頁起訴狀參照），依首開說明，相對人聲請訴訟救助，法院自無庸就其資力再予審查，即應予以准許，是原裁定准許相對人訴訟救助之聲請，於法即無不合。抗告意旨雖以：相對人業經診斷罹患失智症，並無起訴之意思能力，係 張月霞 假借其名義起訴；又相對人為家庭主婦，並無能力購置不動產，而抗告人於民國66年間已任職於臺灣電力公司而有購置不動產之經濟能力，故相對人顯無勝訴之可能，不符合訴訟救助之要件云云，並提出光碟及錄音譯文、診斷證明書為憑（本院卷第15頁至第23頁）。惟相對人究竟有無起訴之意思，或兩造是否有資力購置不動產等爭執，均尚待本案訴訟調查審認，自難認相對人所提本案訴訟，有何不經調查辯論即得為判斷之顯無理由情事，依上說明，原裁定准予訴訟救助，於法自無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國109年8月11日
民事第二庭
審判長法官陳容正
法官劉素如法官王怡雯正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中華民國109年8月11日
書記官陳禹任