臺灣高等法院109年度抗字第1297號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院109年抗字第1297號刑事裁定

裁判日期：民國109年08月11日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定109年度抗字第1297號抗告人 郭定宏 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣士林地方法院中華民國109年7月10日裁定（109年度聲字第887號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定略以：抗告人即受刑人（下稱抗告人）郭定宏因犯如原裁定附表（下稱附表）所示之罪，業經法院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該判決書及本院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。其中抗告人所犯如其中附表1、3、4、7所示之罪，為不得易科罰金，其餘之罪則得易科罰金，而上開各罪經抗告人請求檢察官向原審聲請定應執行刑，此有受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷足憑（見原審卷第105頁），茲檢察官以原審為上開案件之最後事實審法院，聲請定其應執行刑，原審審核認聲請為正當，應予准許。又抗告人所犯如附表編號1至3所示之罪，前經定應執行刑有期徒刑1年10月，所犯如附表編號4至7所示之罪，則曾經定應執行刑1年9月，經斟酌應遵守之內、外部界限，並衡酌抗告人所犯1至4、6、7所示之置，均為施用毒品、附表編號5所示則為罪質、保護法益不同之竊盜罪，及各次行為時間相隔甚近等情狀，爰定其應執行刑為有期徒刑3年4月等語。
二、抗告意旨略以：抗告人所犯施用毒品之罪，屬自戕行為，且具有「病患性犯人」之特質，身、心理對於毒品之依賴、反覆性高，犯罪類型相同，責任之非難重複程度較高，而所處刑期之目的，意在使抗告人戒除毒癮，抗告人所犯時間既屬密接、品項相同（海洛因），當適度減輕，酌定輕刑即足戒除毒癮，原審未能斟酌上情，猶為通常數罪併罰定刑之裁量，顯然輕重失衡、違反立法本旨及比例原則，爰請求鈞院重裁輕刑，俾早日復歸於社會云云。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰有二裁判以上，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，觀諸刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款規定甚明。再者，執行刑之量定，係屬法院自由裁量之職權，倘所酌定之刑，並未違背刑法第51條各款所定的方法或範圍（即法律的外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序的理念（即法律的內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。
四、經查：本件抗告人因犯如附表編號1至7所示之罪，經法院分別判處如附表編號1至7所示之刑確定在案，有各該裁判書、本院被告前案紀錄表附卷可稽，其中附表1、3、4、7所示之罪，為不得易科罰金，其餘之罪則得易科罰金，前經抗告人具狀請求檢察官聲請定應執行刑，有受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷足憑（見原審卷第105頁），茲檢察官聲請定其應執行之刑，原審審核認其聲請為正當，爰依各罪所宣告之有期徒刑為基礎，於各刑中之最長期以上（有期徒刑9月），各刑合併之刑期以下（有期徒刑4年1月，即外部性界限），裁定應執行刑為有期徒刑3年4月，並未逾越刑法第51條第5款所定之外部性界限，亦未較重於附表編號1至3前所定應執行刑(有期徒刑1年9月)，加計附表編號4至7前所定應執行刑（有期徒刑1年10月）刑度之總合（1年9月＋1年10月＝3年7月），原裁定已就抗告人之人格特性、犯罪情節、所侵害之法益、多數罪質相同，及行為次數、時間間隔等一切情狀為整體評價，給予適當酌減，並未逾越法律之外部性界限及不利益變更禁止原則，亦無違反公平、比例及罪刑相當原則等法律內部性界限之情形，核屬法院裁量職權之適法行使，自無不合。抗告意旨以前開情詞指摘原裁定不當，係屬對原審自由裁量職權之適法行使，任意指摘，自無足採，本件抗告核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國109年8月11日
刑事第二十三庭審判長法官李釱任
法官梁耀鑌法官連育群以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出再抗告狀。
書記官于誠中華民國109年8月11日