臺灣臺北地方法院110年度訴字第903號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院110年訴字第903號民事判決

裁判日期：民國110年03月24日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決110年度訴字第903號原告安泰商業銀行股份有限公司法定代理人 丁予康 訴訟代理人 張弘力 被告 簡正雄 上列當事人間清償借款事件，本院於民國110年3月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣捌拾陸萬伍仟貳佰玖拾參元，及自民國九十五年八月十一日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息，暨自民國九十五年九月十二日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按前開約定利率百分之十，逾期超過六個月部分，按前開約定利率百分之二十計算違約金。但自民國一百零三年五月十八日起，每次違約狀態最高連續收取期數應為九期。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣玖仟肆佰柒拾元由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾玖萬元為被告供擔保後，得假執行；惟如被告以新臺幣捌拾陸萬伍仟貳佰玖拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。查：本件兩造已於信用借款契約書（下稱系爭契約）第4條第20項約定，同意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第10頁），則本院就本件訴訟自有管轄權，合予敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國93年7月15日向伊公司借款新臺幣（下同）1,160,000元，約定借款期間為5年，借款人應自實際撥款日起，以每一個月為一期，依年金法按月平均攤還本息，並約定前3期利息按週年利率3%、第4期起按週年利率12%計算利息，並約定借款人如未按期攤還本息時，即喪失期限利益，全部借款視為已屆清償期，除仍應依前開利率計付利息外，另應自逾期之日起，其逾期在6個月以內部分，照前開利率之10%加付違約金，逾期超過6個月部分，照前開利率之20%加付違約金。詎被告僅繳付本息至95年8月10日，餘額迄未清償，依約即喪失期限利益，上述債務視為全部到期，其尚欠借款本865,293元及如聲明所示之利息、違約金，迭經催索迄未償還，爰依消費借貸之法律關係提起本訴，請求被告清償尚欠之本金及應付之利息、違約金等語。並聲明：（一）被告應給付原告865,293元，及自95年8月11日起至清償日止，按週年利率12%計算之利息，暨自95年9月12日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按前開約定利率10%，逾期超過6個月部分，按前開約定利率20%計算違約金；（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
三、經查：
（一）原告主張之上述事實，業據其提出系爭契約、放款當期交易明細表等資料為證（見本院卷第9至16頁），核與其所述相符，堪認原告之主張為真實。
（二）惟就原告請求之違約金部分，因系爭契約簽訂時所適用之92年1月22日修正公布之消費者保護法（下稱消保法）第17條第1項、第2項規定：「中央主管機關得選擇特定行業，公告規定其定型化契約應記載或不得記載之事項。違反前項公告之定型化契約，其定型化契約條款無效。該定型化契約之效力，依前條規定定之」。又金融監督管理委員會於102年11月18日公告訂定，並自103年5月18日生效之消費性無擔保貸款定型化契約應記載事項（下稱契約應記載事項）第7條第1項、第2項規定：「借款人如遲延還本或付息時，以本金自到期日起，照應還本金金額，並按原借款利率計算遲延期間之遲延利息者為限，金融機構始得收取違約金。」、「金融機構依前項約定收取違約金時，其收取方式應依下列方式擇一於契約中約定：㈠逾期6個月以內者，按原借款利率之百分之10，逾期超過6個月部分，按原借款利率之百分之20，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。㈡每期採固定金額計收違約金者，每次違約狀態最高連續收取期數為3期。…」，就按期計收之違約金設有最高連續收取期數之限制，而系爭契約第1條「分期償還約款」第5項約定被告如遲延還本或付息時，本金自到期日起，利息自應付日起，照應還款額，逾期在6個月以內部分，按前開約定利率10%，逾期超過6個月部分，按前開約定利率20%計付違約金（見本院卷第9頁），固未就每次違約狀態之違約金最高連續收取期數為限制，然系爭契約係原告基於企業經營者地位，為與多數消費者訂立同類契約之用，所提出預先擬定之定型化契約條款，應有上開修正前消保法第17條第1項、第2項規定之適用。故系爭契約應記載事項關於金融機構收取違約金期數之限制，縱未記載於兩造間之系爭契約中，於系爭契約應記載事項生效日即103年5月18日後，仍應優先於系爭契約約定而對原告發生拘束力。則系爭契約依原借款利率之一定比例，按期計收違約金，自103年5月18日起，每次違約狀態最高連續收取期數應為9期。
（三）從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之借款及利息、違約金，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則為無理由，應予駁回。
四、原告復陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應予駁回。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
六、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第87條第1項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國110年3月24日
民事第九庭法官方祥鴻以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年3月24日
書記官鍾尚勳計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費9,470元原告已預納合計9,470元