臺灣士林地方法院108年度簡上字第26號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院108年簡上字第26號刑事裁定

裁判日期：民國108年05月10日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事裁定108年度簡上字第26號上訴人即被告 柯宏宇 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服本院108年度簡上字第26號，中華民國108年3月28日第二審判決（原審案號：
本院107年度審簡字第793號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署
107年度毒偵字第685號），提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按上訴係不服判決請求救濟之方法，故當事人於上訴期限內表示不服，無論其形式上誤用抗告或再審字樣，仍不妨礙其提起上訴之效力，此有最高法院22年上字第4191號判例要旨可資參照。本件上訴人即被告柯宏宇於其所具書狀，其上雖載「抗告狀」，然觀諸該書狀案號欄記載「108年度簡上字第26號」及其內容記載「主旨：為就不服臺灣士林地方法院
108年度簡上字第26號刑事之判決，爰依法具狀再提抗告理由書如下」、「抗告人柯宏宇所犯施用第二級毒品罪屬偶發性、病患性之行為，且其危害社會安全法益尚輕，毋寧是侵害自己身體健康法益為，其反社會人格特質亦較低，宜多矯治心理，俾戒絕毒癮，而非專以報應刑相繩為之，徒增治標而未能治本之譏。並於案發當時即自白犯罪，符合毒品危害防制條例第17條第2款自白犯罪行為得酌減刑度之要件。其犯罪行為責任非難重複之程度顯然較高。原事實審法院依職權科刑論罪，固非無見，惟疏漏未就有利抗告人之證據加以查察，顯與前揭法令有所悖離，如此權衡審酌，流於主觀之認定，從而裁量出什麼結果，都不違法。果真如此，則「權衡審酌」只不過替法院「跟著感覺走」的思考方式提供一個美名矣？為此故特明祈鈞院鑒核，本諸明鏡高懸之精神，勞心再審酌，賜准撤銷原裁，以使法律公平正義法則，更臻完善，而違抗告人之權益」顯係針對本院108年度簡上字26號刑事判決之刑度提出意見而聲明不服，應為提起上訴之意。揆諸上開說明，上訴人雖誤用抗告程序，仍應認為係提起上訴，合先敘明。
二、又對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審法院，而簡易案件之上訴，準用刑事訴訟法第3編第1章、第2章之規定，刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項定有明文；因上述規定未準用刑事訴訟法第3編第3章上訴第三審之規定，因而簡易案件經第二審判決者，不得再提起上訴，換言之，簡易案件之終審法院為地方法院合議庭。次按上訴不合法律上之程式，或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回上訴，此規定於簡易程序亦有適用，刑事訴訟法第455條之1第3項、第362條前段規定甚明。
三、本件上訴人違反毒品危害防制條例案件，因其所犯之罪屬於刑事訴訟法第449條所定得以簡易判決處刑之案件，經原審適用簡易程序，而於民國107年12月29日為107年度審簡字第793號第一審刑事簡易判決，上訴人不服提起上訴，本院管轄第二審之合議庭復於108年3月28日為108年度簡上字第26號判決駁回上訴，參酌上開規定，本院合議庭所為上開第二審判決業已確定，不得再行上訴，是上訴人以上開書狀對本院108年度簡上字第26號判決聲明上訴，係對不得上訴之判決提起上訴，於法即有未合，且無從補正，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第362條前段，裁定如主文。
中華民國108年5月10日
刑事第六庭審判長法官蔡明宏
法官蘇怡文法官李昭然以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
書記官程翠璇中華民國108年5月13日