裁判字號：臺灣高雄地方法院111年侵附民字第22號刑事判決
裁判日期：民國112年02月17日
裁判案由：損害賠償
臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決111年度侵附民字第22號原告AV000-A110177（真實姓名年籍詳卷）訴訟代理人 蔡涵如 律師（法扶律師）被告 陳緯旻 上列被告因妨害性自主案件（本院111年度侵訴字第25號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百一十一年八月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本案判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告均為大樓物業管理人員，惟被告竟心生歹念，於民國110年6月28日16時許，在兩人執勤之大樓1樓櫃台，將8顆含精神病用藥Clozapine成分之藥丸摻入原告所飲用之飲料杯中。原告於同日18時許起，因藥效發作開始出現精神恍惚、口齒不清、手腳無力等身體不適情形，被告隨即提出欲送原告返家為理由，試圖違反原告意願而為性交行為，幸經訴外人陳Ｏ廷堅持叫救護車將原告送醫，被告始未得逞。被告上開行為，除使原告受有上開身體、健康之傷害外，亦使原告受到驚嚇而有心情低落、憂鬱等負面情緒影響正常生活，又原告係於職場環境遭信任之同事下藥，迄今回想自身深陷遭人性侵之危險中，均仍感到噁心及痛苦。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求賠償精神慰撫金等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：我主觀上沒有強制性交之犯意，至於我涉犯傷害罪或強制罪部分，原告請求金額過高，但我也無法提出具體之賠償金額等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段亦規定甚明。經查：
㈠前揭原告主張被告侵害其身體、健康之侵權行為事實，業據
本院以111年度侵訴字第25號刑事判決認定在案。則被告就其不法侵害原告之身體、健康權，致原告受有精神上痛苦，應負非財產上損害之賠償責任乙節，洵無疑義。
㈡而慰撫金之多寡，應斟酌雙方身分、地位、經濟狀況、被告
實際加害程度與被害人所受之痛苦等各項因素核定相當之數額。本院審酌被告與原告之年齡、其等自述之學歷、經歷（見附民卷第36頁；侵訴卷第293頁），及兩造名下之財產、收入情形（基於個人隱私保護，爰不細列）等，此有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見附民卷彌封袋）；復考量被告係於職場工作期間下藥侵害原告身體、健康，因而造成原告對於日常周遭人、事、物容易產生莫名恐懼等一切情事，應認原告所得請求之精神慰撫金以5萬元為適當。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告給付5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年8月3日（見附民卷第23頁）起至清償日止，按法定週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本院判命被告給付之金額未逾50萬元，爰依刑事訴訟法第491條第10款規定準用民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，宣告被告如為原告預供同額擔保後，得免為假執行。
六、末按本件係刑事附帶民事訴訟事件，依刑事訴訟法第505條第2項之規定，免納裁判費用，本案訴訟繫屬期間復未增生其他訴訟費用，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判決結果不生影響，爰不一一論述。
據上論結，本件原告之訴一部有理由、一部無理由，依刑事訴訟法第502條、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國112年2月17日
刑事第十四庭審判長法官吳書嫺
法官胡慧滿
法官陳一誠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國112年2月17日
書記官王萌莉