高雄簡易庭113年度雄小字第1912號民事裁定
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣高雄地方法院民事裁定
113年度雄小字第1912號
原告 黃廉勝
被告 黃苡恩
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之；起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人；當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所；書狀內宜記載當事人之性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼、電話號碼及其他足資辨別之特徵，民事訴訟法第249條第1項第3款、第244條第1項第1款、第116條第1項第1款前段及第2項分別定有明文。又原告起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，為同法第436條第2項、第436條之23規定準用第249條第1項第6款，於小額訴訟程序亦有適用。
二、經查，原告起訴狀固記載被告姓名「甲○○」、住址「高雄市○○區○○路000巷0號20之3（下稱系爭住址）」、手機「0000000000（下稱系爭門號）」、「000-000000000000（下稱系爭帳戶）」云云（卷第7頁）。惟經本院依職權查詢「甲○○」戶籍資料，查詢結果無名為甲○○之人設籍於系爭住址一情，有戶役政資訊網站-個人基本資料查詢結果在卷可稽（置於限閱卷）。又系爭帳戶及系爭門號之申設人分別為「 黃士承 」、「 黃于馨 」一節，則有中國信託商業銀行回函及台灣大哥大資料查詢結果在卷可稽（卷第47、55頁），均與原告前揭主張迥然有別，足見原告所主張被告個人資料均非正確，前經本院於113年9月11日裁定命原告7日內補正被告正確姓名及年籍，惟原告逾期未補正，其訴難認合法，應予駁回。
三、據上論結，本件原告之訴不合法，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 8 日
高雄簡易庭法 官鄭宇鈜
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 10 月 8 日
書記官林麗文