裁判字號：臺灣嘉義地方法院96年訴字第781號刑事判決
裁判日期：民國96年09月19日
裁判案由：偽證等
臺灣嘉義地方法院刑事判決96年度訴字第781號公訴人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（另案臺灣嘉義監獄鹿草分監執行中）丙○○
（現於臺灣嘉義監獄鹿草分監執行中）上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第3463、4695、6467號），本院改行簡式審判程序，判決如下：
主文甲○○犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯變造特種文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案變造之 許振榮 駕駛執照上之甲○○照片壹張沒收。又犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑部分，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案變造之許振榮駕駛執照上之甲○○照片壹張沒收。
丙○○犯偽證罪，累犯，處有期徒刑參月。
事實
一、甲○○於民國96年3月上旬某日，在嘉義市○○○路與新民路口全國汽車旅館外，拾獲許振榮於96年2月24日，在嘉義市○○○路○○巷○○弄○號前之自用小客車內，所失竊之自用小客車駕駛執照1張，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占離本人持有物之犯意，將該脫離許振榮持有支配之駕駛執照1張予以侵占。復基於變造特種文書之犯意，於同日，在其嘉義縣水上鄉柳鄉村 柳子林 112號住處，將上揭駕駛執照上之許振榮相片撕下，換貼其所有之相片1張，變造許振榮之駕駛執照，足以生損害於許振榮及監理機關對駕駛執照管理之正確性。又意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於96年3月3日6時30分許，在嘉義縣水上鄉貝多芬社區，以其所有而客觀上對人之生命、身體構成威脅足為兇器使用之螺絲起子1支，將 林旺利 所有之車牌號碼00-0000號自用小客車車鎖撬開，竊取林旺利所有之三星牌行動電話1支（序號：000000000000000），得手後供己聯絡使用。嗣於96年4月13日14時45許，為警搜索查獲，並扣得上揭變造之駕駛執照1張。
二、丙○○前因毒品危害防制條例案件，經本院以90年度易字第332號，判處有期徒刑1年2月，並經臺灣高等法院臺南分院駁回上訴確定；又因毒品危害防制條例等案件，經本院以91年度訴字第271號，判處應執行有期徒刑3年確定，上開數罪接續執行，於95年3月10日假釋，並於95年11月29日假釋期滿，所餘刑期內未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論。其係甲○○之友人，於96年6月14日15時12分許，在臺灣嘉義地方法院檢察署96年度偵字第3643號甲○○上揭竊盜案件，檢察官偵查開庭時，對於甲○○是否竊取行動電話之案情有重要關係事項，供前具結而虛偽陳述證稱：「（序號000000000000000號三星牌手機是否為你交給甲○○使用？）是的，我有借他使用。」「（這個手機如何來的？）我去買的，我在嘉義市○○路一家手機店買的。」等語。嗣經檢察官於96年7月20日命嘉義縣警察局水上分局員警帶同丙○○外出查證後，丙○○始於警詢及偵查時，自白上開證言係虛偽陳述。
三、案經許振榮訴請嘉義縣警察局水上分局報請，及臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官自動檢舉簽分偵查起訴，本院改行簡式審判程序。
理由
一、訊據被告甲○○、丙○○對於上揭犯罪事實，於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷第44、56-57頁），並經證人許振榮、乙○○（即被害人林旺利友人）於警詢時證述屬實（見警卷第2卷第1-2頁、第1卷第7-9頁），另有通聯調閱查詢單2份、搜索扣押筆錄、96年6月14日偵查筆錄、證人結文各1份附卷可憑（見警卷第1卷第14-26頁、第2卷第5-7頁、96年度偵字第3463號第12-14頁），復有駕駛執照1張扣案可資佐證，足認被告2人之自白與事實相符，本件事證明確，被告2人犯行均堪予認定。
二、被告甲○○所侵占之駕駛執照1張，係被害人許振榮遭第三人竊取後予以丟棄，則該駕駛執照已脫離被害人許振榮支配，係屬無人支配占有而為脫離本人所持有之物。核被告甲○○所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪、同法第212條之變造特種文書罪，及同法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；核被告丙○○所為，係犯刑法第168條之偽證罪。被告甲○○所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告丙○○前因毒品危害防制條例案件，經本院以90年度易字第332號，判處有期徒刑1年2月，並經臺灣高等法院臺南分院駁回上訴確定；又因毒品危害防制條例等案件，經本院以91年度訴字第271號，判處應執行有期徒刑3年確定，上開數罪接續執行，於95年3月10日假釋，並於95年11月29日假釋期滿，所餘刑期內未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。又按犯第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文。查被告丙○○就被告甲○○被訴竊盜案件，於警詢及偵查時到庭自白偽證，有警詢筆錄、偵查筆錄各1份附卷可參（見96年度偵字第3463號卷第21-22、26-27頁），是被告丙○○係在所偽證案件裁判確定前自白，應依刑法第172條規定減輕其刑，並先加後減輕其刑。爰審酌被告甲○○年輕力壯不思正途獲取金錢，行為之手段，所侵占、竊取之物品價值，被害人等所受之損害；被告丙○○因私人情誼之犯罪動機，於偵查中故意為虛偽之陳述，藐視司法之威嚴，不尊重法律體制，浪費司法資源，及被告2人坦承犯行之犯後態度良好等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並就被告甲○○所犯侵占離本人持有物罪、變造特種文書罪部分，分別諭知易服勞役、易科罰金之折算標準，以示懲儆。中華民國96年罪犯減刑條例於96年7月4日公布，並自96年7月16日施行，本件被告甲○○犯罪之時間係在96年4月24日以前，所犯合於中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款減刑之規定，應依法減其宣告刑2分之1，並分別諭知易服勞役、易科罰金之折算標準，及就有期徒刑部分，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。扣案變造之許振榮駕駛執照上，所貼被告甲○○相片1張，係被告甲○○所有，供本件變造特種文書犯罪所用之物，業據被告甲○○於本院審理時供承在卷（見本院卷第53頁），爰依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收。至被告甲○○供本件竊盜犯罪所用之螺絲起子1支，係被告甲○○所有，現下落不明，亦據被告甲○○於本院審理時供述在卷（見本院卷第56頁），既未扣案，又既無證據證明仍屬存在，爰不另為沒收之諭知，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項，刑法第337條、第212條、第321條第1項第3款、第168條、第47條第1項、第172條、第51條第5款、第42條第3項前段、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條、第10條第1項，判決如主文。
本案經檢察官廖俊豪到庭執行職務。
中華民國96年9月19日
刑事第二庭法官卓春慧上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，上訴書狀依法應敘述具體理由，如未敘述具體理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於本院（均應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國96年9月26日
書記官汪淑菁附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第337條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處5百元以下罰金。
刑法第212條：
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
刑法第321條第1項第3款：
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
三攜帶兇器而犯之者。刑法第168條：
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。