臺灣臺北地方法院民事判決
106年度北簡字第9655號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 謝翰儀
劉承穎
被 告 澄鍠企業有限公司
兼法定代理 許証庭
人
被 告 李培宏
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國106年9月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾捌萬柒仟參佰貳拾玖元，及自民
國一０六年六月四日起至清償日止，按週年利率百分之十一點九
二計算之利息。
訴訟費用新臺幣伍仟零柒拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣貳拾捌萬柒仟參佰貳拾玖元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟
法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之貸款總約定書第19
條約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，
故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本
件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。查原告起訴時之聲明第1項原為：「
被告應連帶給付原告新臺幣（下同）46萬7,057元，及自民
國106年6月4日起至清償日止，按週年利率11.92%計算之利
息。」，嗣於106年9月6日具狀變更訴之聲明第1項為：「被
告應連帶給付原告28萬7,329元，及自106年6月4日起至清償
日止，按週年利率11.92%計算之利息。」，核屬減縮應受判
決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。
二、本件被告澄鍠企業有限公司（下稱澄鍠公司）、許証庭經合
法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告澄鍠公司邀同被告許証庭、李培宏為連
帶保證人，於民國105年8月2日向原告借款100萬元，借款期
間為105年8月4日至107年2月4日，並約定借款利率依指數型
定儲利率加碼10.85%計算（目前為11.92%），又依約定未按
期繳付利息者，即喪失期限利益，契約視為到期，應立即全
部償還。詎被告澄鍠公司未依約繳納本息，迄今尚欠原告28
萬7,329元未為清償，被告許証庭、李培宏為其連帶保證人
，依法自應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證法律
關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告李培宏則以：確實有擔任連帶保證人，且被告許証庭尚
欠其95萬元，當初貸款時有預留款可償還，希望可以分期付
款等語。
三、被告澄鍠公司、許証庭未於言詞辯論期日到場，亦均未提出
書狀，作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出借款借據暨約定書、
貸款總約定書、動撥申請書、3個月期定儲利率指數、本金
及利息明細資料及帳戶還款明細查詢等件為證，核屬相符，
且為被告李培宏所不爭執，又被告澄鍠公司、許証庭已於相
當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書
狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視
同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依消費借
貸及連帶保證法律關係訴請被告連帶給付如主文第1項所示
之金額，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國106年9月30日
臺北簡易庭法官陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年10月2日
書記官蘇炫綺
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費5,070元
合計5,070元