臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 106年度岡簡字第156號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 沈君祥
被 告 郭明宏
郭美金
郭予欣
郭○○
兼上列一人
法定代理人 王 郭美霞
上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國106年9月21
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應就其等被繼承人郭○○所遺如附表一所示之遺產辦理繼承
登記。
被告及丁○○就被繼承人郭○○所遺如附表一所示之遺產，准依
附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。
訴訟費用由兩造各負擔六分之一。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論到場，核無民事訴訟法第38
6條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、原告主張：訴外人丁○○積欠伊公司本金新台幣（下同）18
5,586元及利息未償（下稱系爭債權或系爭債務），丁○○
之父郭○○於民國89年6月29日死亡，被告及丁○○為其法
定繼承人，繼承郭○○如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產
）而為公同共有，應繼分各6分之1，且被告迄未就郭○○
所遺系爭遺產辦理繼承登記。系爭遺產因係被告及丁○○公
同共有，如不分割，無法進行拍賣，且其並無不能分割之情
形，丁○○積欠伊公司系爭債務，卻怠於行使分割系爭遺產
之權利，顯已妨礙伊公司對其財產之執行，致伊公司之系爭
債權無法受償，為保全系爭債權，爰依民法第242條、第11
64條規定，代位丁○○提起分割遺產之訴，請求被告就與丁
○○繼承郭○○之系爭遺產辦理繼承登記，並將系爭遺產分
割為丁○○及被告分別共有，應有部分各6分之1等情，並
聲明：如主文第1、2項所示。被告則未於言詞辯論期日到
場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查：本件原告主張之前述事實，業據其提出催收帳卡查詢
、帳戶還款明細查詢畫面、ID歸戶債權明細查詢、客戶帳務
查詢、信用紀錄查詢、土地登記謄本、繼承系統表、臺灣高
雄少年及家事法院函及戶籍謄本為證（見本院卷第4至9、
22至31頁），並有高雄市○○○路竹地政事務所函附之土地
登記謄本、異動索引及財政部高雄國稅局遺產稅核定通知書
可稽（見本院卷第13至15、33、34頁），而被告對於原告主
張之事實，已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不
到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3
項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，自堪信為真
實。
四、本院之判斷：
㈠、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部
為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定
或契約另有訂定者，不在此限，為民法第1151條、第1164條
所明定。次按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權
，得以自己之名義，行使其權利，同法第242條定有明文。
債權人得予代位債務人行使之權利，並非僅以請求權為限，
凡非專屬於債務人本身之權利，均得為之。此項代位權行使
之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行
為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判
外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保
權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使。丁○○對原
告負有本金185,586元及利息之債務即系爭債務未償，而丁
○○103至105年均查無所得，名下財產僅有1988年份之自
用小客車1輛，此經本院依職權調閱其之稅務電子閘門財產
所得調件明細表查明屬實（見本院卷65頁密封袋所附資料）
，丁○○之該自用小客車價值不足以清償對原告之債務，原
告有必要對其繼承之系爭遺產權利求償，因系爭遺產現仍登
記郭○○共有，原告無法聲請強制執行，須消滅系爭遺產公
同共有關係即分割系爭遺產，始能對丁○○繼承之系爭遺產
權利求償，而丁○○已陷於無資力，卻怠於行使分割系爭遺
產之權利，原告為保全其系爭債權，代位丁○○請求分割系
爭遺產，以供執行滿足其債權之清償，自無不合。
㈡、按因繼承於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處
分其物權，為民法第759條所明定。可見非經繼承人辦理繼
承登記，繼承人尚不得處分其物權，則繼承人之債權人為使
繼承人得處分其繼承所得財產，在繼承人怠於辦理繼承登記
時，為確保其債權之行使，自得代位請求繼承人辦理繼承登
記。丁○○既因繼承而公同共有系爭遺產，尚未辦理繼承登
記，自應由被告辦理繼承登記始得處分，而原告既為丁○○
之債權人，依上開條文規定及說明，自得代位請求被告就系
爭遺產辦理繼承登記。
㈢、按繼承人將公同共有之財產，變更為分別共有，係使原公同
共有關係消滅，而另創設依應有部分登記之新分別共有關係
，其性質應可認屬分割共有物之處分行為。而此項公同共有
物分割之方法，依民法第830條第2項之規定，係準用分別
共有物分割之規定。又將財產由公同共有改為分別共有狀態
，既係終止並消滅公同共有之關係，其性質上亦可認屬分割
公同共有財產方法之一種。本院審酌原告起訴之目的，僅在
於將系爭遺產變更為得由丁○○自由處分其所享權利之狀態
，並請求改以應繼分之比例為分別共有之登記狀態即可，以
利其聲請強制執行，則此項分割方法，應較符合郭○○全體
繼承人之利益及原告之訴訟目的，而可採為分割方法。依卷
附之繼承系統表及戶籍謄本（見本院卷第23至31頁），郭○
○繼承人有其子女即被告及丁○○，依民法第1141條前段規
定，被告及丁○○之應繼分各6分之1，故系爭遺產應按被
告及丁○○之應繼分比例即各6分之1為分別共有之方法為
分割。
五、綜上所述，原告代位丁○○請求分割系爭遺產，按被告及丁
○○應有部分各6分之1分割為分別共有，尚無不合，應予
准許。又本件係形成判決，性質上不適於為假執行，本院自
無依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假
執行之必要，併此敘明。
六、按遺產分割之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位。
本件原告對除丁○○以外之其餘被告起訴雖於法有據，但其
等之應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由敗
訴當事人負擔，顯失公平，而應由原告按被代位之丁○○之
應繼分比例換算之結果分擔，被告則依其等應繼分比例換算
之結果分擔，較為公允，爰諭知如主文第3項所示。
中華民國106年9月30日
岡山簡易庭法官謝濰仲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年10月2日
書記官楊馥華
附表一：
┌─┬───────────────────┬─┬──────┬──────┬──┐
│編│土地坐落│地│面積│權利│備考│
│├───┬────┬───┬──┬───┤├──────┤││
│號│縣市○鄉鎮市區○段○○段│地號│目│平方公尺│範圍││
├─┼───┼────┼───┼──┼───┼─┼──────┼──────┼──┤
│*│高雄市│茄萣區│白砂│*│654│*│281.52│1/3││
└─┴───┴────┴───┴──┴───┴─┴──────┴──────┴──┘
附表二：（應繼分比例）
┌──────┬──────┐
│繼承人│應繼分比例│
├──────┼──────┤
│丁○○│6分之1│
├──────┼──────┤
│郭明宏│6分之1│
├──────┼──────┤
│郭○○│6分之1│
├──────┼──────┤
│王 郭秀霞 │6分之1│
├──────┼──────┤
│郭予欣│6分之1│
├──────┼──────┤
│郭美金│15分之1│
└──────┴──────┘