中壢簡易庭110年度壢保險小字第673號民事判決

4臺灣桃園地方法院小額民事判決

110年度壢保險小字第673號

原告第一產物保險股份有限公司

法定代理人 李正漢

訴訟代理人 簡權益

被告 馬紹波

訴訟代理人 沈威緻

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年3月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、被告應給付原告新臺幣玖仟玖佰元，及自民國一百一十年十一月二日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。

二、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

三、本判決得假執行。

　　理由要領

一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領外，僅記載主文，其餘省略。

二、原告主張：被告於民國109年5月14日17時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），行經桃園市○○區○○路0000號處時，因行駛不慎致訴外人 虞邦英 所有、原告所承保車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）受損（下稱系爭損傷），系爭車輛經修復後費用為新臺幣(下同)13,460元（工資1,200元、烤漆7,648元、零件4,612元）。原告並已依約全數理賠完畢，故依保險法第53條之規定取得上揭損失之代位權，又零件部分修復費用應考量折舊，故請求被告給付9,900元。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條規定提起本件訴訟，並聲明：如主文第一項所示。

三、被告則以：伊有心要賠，但系爭車輛後保桿本來就有舊傷，故系爭損傷並非係伊所造成，此部分應由原告負舉證責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　

四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。被告雖抗辯系爭車輛老舊，且後保桿本來就有舊傷云云，惟查，系爭車輛遭撞擊位置為後方保險桿位置，此為兩造所不爭執，參酌估價單修復項目為：後保桿、後保下巴，維修項目與系爭車輛遭撞擊位置一致，核屬必要之維修，被告雖抗辯系爭損傷非皆為其造成，然未舉證以實其說，揆諸前開說明，其所執上開辯解，自難認可採。

五、從而，原告請求被告給付9,900元，及自110年11月2日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

中華民國111年3月14日

中壢簡易庭法官張博鈞　

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中華民國111年3月15日

書記官張季容

附錄：

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為

理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

（一）原判決所違背之法令及其具體內容。

（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項

規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理

由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二

審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定

駁回之。　

附表：零件部分折舊（單位：新臺幣）